( 351 ) 



d'un corps consiste dans son étendue actuelle, et, partant, 

 devait dire que l'essence du corps de Jésus-Christ, tel qu'il est 

 au ciel, ne se trouve pas dans l'Eucharistie '. » Ces objections 

 sont irréfutables. Ce sont elles qui contribuèrent surtout à 

 jeter le discrédit sur le cartésianisme et à provoquer les cen- 

 sures officielles de l'Université catholique. 



L'ouvrage de Compton eut son retentissement dans l'ordre. 

 On peut dire qu'à part de très rares exceptions, les Jésuites 

 furent fidèles à la scolastique. Telle était du reste la volonté 

 exprimée par la congrégation générale tenue à Rome en 164o- 

 1646. Au nom de l'unité, on y avait proscrit les théories carté- 

 siennes, aussi longtemps que leur caractère de pure probabilité 

 était de nature à jeter les dissensions dans l'ordre. Plus tard, 

 quand les idées cartésiennes auront fait plus de chemin, on se 

 départira de la sévérité des premières années. L'hostilité contre 

 Descartes s'apaisera, et nous verrons les Jésuites, Compton en 

 tête, user d'éclectisme et revenir à plus dune thèse autrefois 

 décriée. 



En attendant, l'exemple des Jésuites décida de la conviction 

 philosophique d'autres congrégations religieuses. 



Trois ans après Compton, en 16o2, le carme déchaussé 

 François Crespin publia ses Commentaires sur toute la philoso- 

 phie d'Aristote. Mais si le professeur carmélite a de commun 

 avec Compton une tendance anticartésienne très prononcée, il 

 n'a ni l'envergure ni l'originalité du jésuite anglais. 



Parmi les religieux qui, durant cette période, se montrèrent 

 favorables au mouvement nouveau, le plus célèbre est sans 

 contredit le cistérien Jean Caramuel y Lobkowitz, dont on 

 garda longtemps le souvenir à l'abbaye des Dunes. Esprit 

 naturellement large, Caramuel y Lobkowitz ne cache pas ses 

 préférences pour Descartes et son opposition à Aristote. Son 

 principal ouvrage est sa Rationalis et realis philosophia (1642), 

 dont M. Monchamp a donné une analyse très complète. 



1 Monchamp, op. cit., p. 178. 



