(8) 



moine contre ses biens propres et garde la liturgie. Il tient ce 

 langage bizarre : « Les juges ont décidé que j'étais plus riche 

 que mon adversaire, mais ils ont eu tort et la preuve en est que 

 je réclame l'échange. » Il donne donc une leçon aux tribunaux 

 et annule leur sentence. Le demandeur y gagne, dira-t-on, 

 puisque le tribunal a décidé que la fortune de l'adversaire était 

 la plus considérable. Il y gagne en apparence, mais combien 

 n'y peut-il pas perdre, si d'industriel qu'il était hier, en vertu 

 de l'échange, le voilà tout à coup vigneron ; si d'exploitant de 

 carrières, il devient du jour au lendemain fabricant de meubles? 

 Et puis la valeur d'affection, n'en faut-il pas tenir compte? Le 

 demandeur peut très bien préférer sa maison à celle de l'ad- 

 versaire, désirer la garder, même si elle est d'un prix inférieur, 

 uniquement par la force des habitudes ou des souvenirs. 



Aussi on ne s'étonnera pas si Thalheim a biffé cette partie 

 du système de Bôckh : pour lui, du moment où la sentence 

 est prononcée, l'échange n'est plus possible. Si le jugement 

 attribue la liturgie au défendeur, celui-ci n'aura aucun recours 

 à exercer contre le demandeur. 



Par contre, ce dernier est obligé, en formulant sa réclama- 

 tion, d'offrir le choix entre la liturgie et l'échange. Si le défen- 

 deur refuse l'un et l'autre, séquestre, inventaires, jugement 

 qui impose définitivement la liturgie au plus riche. 



Mais Dittenberger s'était prononcé à l'avance contre toute 

 solution mitigée et Frànkel a repris son opinion, en la défen- 

 dant contre les critiques dont elle avait été l'objet. Pour eux, 

 contraindre le demandeur à offrir l'échange, à un moment 

 quelconque, c'est ouvrir la porte à toutes les injustices. Au 

 début comme à la fin de l'instance, la haine, l'envie, le ressen- 

 timent du défendeur peuvent le déterminer à un échange qui 

 sera une véritable pénalité, prononcée sans motif, contre le 

 demandeur. Et nous le verrons, le danger est aussi grand, plus 

 grand même au début de l'instance qu'après le jugement. 



Aussi, pour Dittenberger et pour Frànkel, il n'y a pas, dans 

 l'antidosis, d'offre d'échange obligatoire : le seul point à 

 discuter et à trancher est celui de savoir quel est le citoyen le 



