( 17 ) 



dosis n'en comprend pas moins une offre d'échange, et cela 

 nécessairement, en vertu d'une injonction positive de la loi. 



Accordons provisoirement qu'il en est ainsi. Que doit offrir 

 le demandeur? Que doit-il réclamer ? ' 



Dans la Phainippée, il a d'abord offert tout son patrimoine 

 moins ses intérêts miniers contre tout le patrimoine de l'adver- 

 saire. Plus tard il comprend dans sa proposition ces intérêts et 

 restreint sa demande à la seule propriété de Phainippos. 



Singulière opération qui se conclut là! Il augmente son 

 offre et diminue sa demande. A elle seule, cette circonstance 

 montrerait que la proposition n'est pas bien sérieuse, qu'elle 

 n'est guère autre chose qu'un moyen de plaidoirie. 



Nous pouvons déduire de la double proposition de l'orateur 

 qu'il était en droit de limiter, de déterminer les objets à lui 

 délivrer par le copermutant. 



Et pourquoi pas? C'est absurde, s'écrie-t-on. Le mot est bien 

 vite dit et Lipsius * a eu raison de ne s'en pas laisser effrayer. 

 Ce qui serait absurde, ce serait d'obliger le demandeur à 

 réclamer plus qu'il n'est de son intérêt, d'après sa propre esti- 

 mation, de recevoir. Qui peut le plus peut le moins. S'il veut 

 se contenter d'un échange partiel, personne n'est en droit de 

 l'en empêcher. 



Mais le demandeur peut-il aussi délimiter les objets qu'il 

 offre, ou est-il obligé de proposer au copermutant de lui déli- 

 vrer tout son patrimoine? 



Pourquoi ne serait-il pas autorisé à offrir certains objets 

 déterminés? 



La liturgie, dit-on ^, pèse sur le patrimoine tout entier; elle 

 incombe au plus riche. La loi permet aux contribuables de 

 s'accorder par un échange ; c'est à la condition que la charge 

 suive le patrimoine qu'elle grève. Cela paraît logique et je veux 

 croire qu'à l'origine les offres d'échange étaient intégrales. Les 

 situations changeant, la composition des fortunes devenant plus 



1 AU. Prozess. 



2 Frankel, Hermès. 



Tome LI. 2 



