( 22 ) 



invoque la loi sur tant de points relativement moins impor- 

 tants. 



Phainippos proteste, il est vrai; mais ce n'est pas contre 

 l'omission dans l'offre : il proteste contre l'omission dans l'in- 

 ventaire. N'est-ce pas la preuve qu^ le demandeur, en libellant 

 sa proposition comme il l'a fait, a agi dans la plénitude de son 

 droit? 



En un mot, tout au moins à l'époque des orateurs, l'offre 

 peut être limitée. Elle est d'un emploi général. Elle n'est pas 

 imposée par la loi, elle n'est qu'autorisée par elle, ou même 

 elle est seulement consacrée par l'usage. 



Arrivons à un second passage de la Phainippée non moins 

 discuté que le premier et non moins important pour la 

 question qui nous occupe (§ 27) *. 



Phainippos porte à son passif la dot de sa mère; l'orateur 

 n'a pas agi de même et il en donne le motif : « Pourquoi, moi, 

 Phainippos, alors que ma mère est encore en vie, qu'elle 

 habite chez moi, qu'elle a apporté une dot, pourquoi ne 

 porté-je pas sa dot, comme une dette envers elle, et ne cher- 

 ché-je pas à tromper les juges; pourquoi laissé-je ma mère 

 jouir de mes biens, que j'aie la fortune de Phainippos ou que 

 je garde la mienne? Parce que les lois l'ordonnent ainsi. » 



La question de droit 2 est donc celle-ci : La loi permet-elle 

 de considérer la dot de la mère non remariée, vivant avec son 

 fils, comme une créance de celle-ci? Ainsi posée, la question 

 doit se résoudre négativement. C'est ce que fait l'orateur. 



1 otà xi yàp èyw, QxivnzTzz, {aevou<7t)<; fjioi xt^ç fx^xpôç ev xàj ol'xqj, xal 

 Ço)(77)c;, xai irpoïxa £7r£v£yxa[j.svT)Ç, oùx a7roypàcpto xfjv Tipolxa ypioç aùxf,, 

 oùSs 7rapaxpouojj.ai xoùç Stxaaxàç, àXX' Ito fX£X£VEtv xtJov Efxauxou xrçv 

 {j.T)X£pa, av xe XTjv <t>aivt-jrrou, àv xe X7)v Ejxauxou zyjui oùaîav; ô'xi ol vojjioi 

 xaûxa xsXEuouatv, <5 (ite'XxiaxE, au SE 7ràvxa izoïziç Ttapà xoù; vojxouç. 



2 D'après Illing (p. 11), il faut comprendre : leges vetare ea quae 

 matribus a filiis petenda essent una cum [acultatibus permutari. 

 Il semble donc, dit-il. que les droits de la mère vis-à-vis du fils tenaient 

 non aux biens, mais aux personnes. Cette interprétation, comme je le 

 montre dans le texte, est inadmissible. Cf. Frankel, Hermès. 



