( 41 ) 



qu'elle est la plus brève, celle qui suppose le moindre effort 

 de la part de l'auditeur. Mais il me vient un scrupule : cet 

 auditeur est un homme du XIX e siècle. Les mots qu'il com- 

 prend peu ou mal, un Athénien les saisissait sans doute sur-le- 

 champ. Ils lui rappelaient des détails de la vie publique ou 

 privée, ils lui montraient des choses vivantes et présentes. Ce 

 n'est pas parce que l'allusion me paraît avoir tel sens déter- 

 miné, qu'elle le possède nécessairement. Je ne dois pas 

 mesurer la force de compréhension des Athéniens d'après la 

 mienne. 



Nous ne pouvons juger que de notre point de vue à nous; 

 mais nous ne sommes pas sûrs que les auditeurs athéniens 

 n'en avaient pas un autre d'où ils apercevaient les choses de 

 plus près et mieux que nous. 



Je ne crois pas manquer à mes devanciers en disant que, si 

 toutes leurs interprétations ne me paraissent pas également 

 bonnes, si l'une d'entre elles me semble même la meilleure, 

 aucune ne me satisfait pleinement. 



Le dernier mot de l'énigme n'a pas été trouvé et je me 

 demande même si nous n'aurions pas tort de chercher plus 

 longtemps. Démosthène nous montre Leukon acculé entre la 

 privation de ses biens et la liturgie. Pour lui, pas de porte de 

 sortie. La procédure en antidosis est un piège dont il ne 

 s'échappera pas. Et cependant il doit avoir, comme tout autre 

 contribuable, un recours devant la justice. Il est illusoire : soit. 

 Il expose Leukon à mille ennuis : soit. Mais Démosthène ne l'a 

 pas dit. Sans doute ce serait commettre une outrecuidance que 

 de lui en demander compte. Mais ne sera-t-il pas permis de 

 constater qu'à sa place un moderne aurait développé autre- 

 ment l'argument? Démosthène a sans doute eu parfaitement 

 raison de parler comme il l'a fait. L'observation ne vaut que 

 pour constater une fois de plus l'impuissance où nous sommes 

 de pénétrer au fond de sa pensée. Pourquoi n'expose-t-il pas les 

 faits, tout simplement tels qu'ils sont? Pourquoi n'insiste-t-il 

 pas sur les désagréments d'un "procès? Pourquoi supprime-t-il 

 ces considérations aussi vraies que frappantes? Il eût triomphé 

 bien plus sûrement, en allant jusqu'au bout dans ses supposi- 



