( 42 ) 



tions et en montrant combien le recours offert à Leukon lui 

 réservait de difficultés et de dépenses de toute sorte. 



Mais le silence de l'orateur n'est-il pas calculé? Était-il bien 

 adroit de dire aux Athéniens, si processifs, que Leukon avait 

 peur de leurs tribunaux, qu'il ne tenait nullement à leur 

 fournir une occasion de plus de siéger, que l'antidosis était une 

 source abondante de chicanes ? 



Ce langage n'eût-il pas été jugé inconvenant? De quel droit 

 un étranger venait-il déverser le blâme sur les institutions de 

 la cité et déclarer mauvaises pour lui les lois que les Athéniens 

 jugeaient bonnes pour eux-mêmes? Les bienfaits antérieurs ne 

 l'autorisaient pas à parler ainsi. On l'en avait payé d'ailleurs en 

 lui accordant des privilèges précieux. Il commettait une ingra- 

 titude en venant se plaindre des conséquences que ces privi- 

 lèges entraînaient pour lui. 



Et faut-il aller jusqu'au bout? 



Il n'est pas inouï qu'un avocat, pour rendre son argumenta- 

 lion plus forte, ait supprimé un détail qui le gênait. Les mœurs 

 du palais, du moins à Athènes, toléraient, je pense, ces petites 

 malices. Il s'agit de montrer que non seulement Leukon 

 pourra être appelé aux liturgies, mais qu'il le sera certaine- 

 ment, ou que s'il y échappe, ce sera pour tomber dans une 

 extrémité pire encore. Prouver cela, est bien difficile, car si 

 Leukon se trouve dans une situation moins favorable que celle 

 des autres contribuables, il n'est cependant pas livré pieds et 

 poings liés au caprice et à l'arbitraire. 



Il faudrait alors renoncer à l'argument. Ce serait exiger d'un 

 avocat beaucoup de vertu : c'est le cas ou jamais d'affirmer 

 catégoriquement. Il arrive au plus loyal des philologues et des 

 historiens des aventures semblables. N'a-t-on pas remarqué 

 combien souvent les arguments incertains sont introduits par 

 des formules de ce genre : « Il est évident... Personne ne 

 révoquera en cloute que. » Les gens mal élevés disent même : 

 « Il faudrait manquer de bonne foi, il faudrait être un ignorant 

 pour douter que... » 



Seulement, dans le cas actuel, la malice n'était-elle pas par 

 trop apparente? L'objection n'allait-elle pas jaillir d'elle-même 



