( 47 ) 



Ne désirant pas faire la liturgie, il a offert à son adversaire 

 des compensations. Le conflit s'est terminé par un arrange- 

 ment. 



On pourrait objecter : Si les parties se sont arrangées alors, 

 qu'était-il besoin de nouveaux pourparlers? C'est que les 

 premiers arrangements avaient été acceptés de mauvaise grâce ; 

 sous l'empire de la nécessité, le défendeur avait cédé. Plus tard, 

 des amis sont intervenus et ont conclu un accord qui 

 ménageait mieux les intérêts du défendeur : alors il a pris la 

 liturgie et est rentré en possession de ses objets. 



Il y a eu transfert de propriété, mais il n'y a pas eu 

 d'échange. Le prévenu, alors défendeur, n'a jamais rien reçu 

 en retour de la paire de bœufs et des autres objets qu'il avait 

 délivrés au plaignant. 



Il faut donc comprendre par antidosis la poursuite, le 

 procès en antidosis. 



Je ne nie pas que cette façon de concevoir les incidents 

 antérieurs au procès pour coups ne soit admissible; mais elle 

 me laisse un doute. L'orateur dit : Les objets qu'il (le 

 demandeur en antidosis) a pris en vertu de l'antidosis, xa~à 

 ttïv dvTtooffiv *. L'expression n'est pas tout à fait exacte : il 

 aurait fallu dire : Les objets que j'ai consenti, en vertu d'ar- 

 rangements intervenus au sujet de l'antidosis, à lui délivrer. 

 Cette idée du consentement n'apparaît pas. On dirait que le 

 défendeur a été contraint. 



S'il a été contraint, la suite se comprend mieux : on ne 

 s'étonnera pas que les parties aient été complètement brouillées 

 et que l'intervention d'amis ait été nécessaire. 



Admettons qu'une contrainte se soit exercée sur le défen- 

 deur. Il ne peut être question d'une contrainte exercée en 

 vertu d'une sentence judiciaire et comme conséquence directe 

 de celle-ci : le tribunal n'a pas condamné le défendeur à 

 délivrer les objets à l'autre partie. Il n'a pu se prononcer que 

 sur la liturgie, je l'ai démontré plus haut. 



1 Cfr. Thumser, Staatsalterth., p. 706. 



