( 86 ) 



encore se prévaloir de l'autorité des grammairiens *. Sans 

 doute les renseignements qu'ils nous donnent n'ont pas grande 

 valeur historique. Leurs explications ne reposent guère sur 

 autre chose que sur le mot lui-même. Elles attestent du moins 

 que pour eux l'idée prédominante dans le mot était celle d'un 

 échange ou d'une offre d'échange des patrimoines. 



Je ne crois pas devoir insister plus longuement sur ce point, 

 que l'opinion adoptée sur la nature et les conditions de l'anti- 

 dosis rend sans intérêt au point de vue de l'argumentation. 



CONCLUSIONS. 



L'antidosis n'autorise pas le défendeur à réclamer, après la 

 sentence rendue, l'échange de son patrimoine contre celui du 

 demandeur. Le jugement ne porte que sur la liturgie. 



Le demandeur en antidosis n'est pas obligé de formuler une 

 proposition d'échange : généralement il recourt à cette propo- 

 sition comme à un moyen de plaidoirie, ou dans l'espoir d'ar- 

 river à une entente, ou simplement comme à une mesure 

 d'instruction. Il lui est loisible de limiter l'étendue de son 

 offre. Celle-ci, en règle générale, se produit après le dépôt des 

 inventaires. 



Telles sont, dans leurs termes les plus simples, les conclu- 

 sions auxquelles aboutit cette étude. 



Elles ne s'appliquent, remarquons-le, qu'à l'antidosis telle 

 qu'elle existait à l'époque des orateurs. Primitivement, il est 

 fort possible que l'offre d'échange fût obligatoire et dût être 

 intégrale. 



Par la première de ces conclusions, j'écarte le système 

 de Bôckh; par la seconde, je me place entre l'opinion de 

 Dittenberger et de Frânkel et celle de Thalheim : j'admets, 

 d'une part, que l'offre d'échange se produit généralement, 

 quoique les exceptions soient possibles, et, d'autre part, qu'elle 

 n'est pas obligatoire. Je crois avoir obtenu ces résultats par une 



1 Cités par Lipsius, Att. Prozess, p. 743. 



