93 



zureden als einen natürlichen Stammbaum ; dagegen hält er die Einzel- 

 wesen, welche diesen Stammbaum bilden und als welche er ansieht 

 das einzelne Zoöcium sammt seinem Polypid nicht für äquivalent den 

 Einzelwesen z. B. eines Campanularienslockes, er hält sie nur für In- 

 dividuen vierter Ordnung, nicht für Individuen fünfler Ordnung, sieht 

 daher den ganzen Bryozoenstock als ein einziges Individuum 5. Ord- 

 nung an, als eine »Person«. Ein ungegliederter Bryozoenstock ist also 

 z. B. morphologisch gleichwertig einer einzigen Annelide und die ihn 

 zusammensetzenden Einzelwesen je einem Annelidensegmente. Bei 

 einem gegliederten Bryozoenstocke dagegen sieht er schon jedes einzelne 

 Astglied als ein Individuum 5. Ordnung, als eine »Person« an, der 

 ganze Stock ist ihm daher ein wirklicher Thierstock, eine Corme. Diese 

 HAECKEL'sche Ansicht näher zu discutiren erscheint hier nicht möglich, 

 da zugleich eine Kritik seiner ganzen Biontentheorie damit verbunden 

 werden müsste. Indessen zeigt gerade der Umstand , dass er durch 

 dieselbe genöthigt wird, den gegliederten Bryozoenstock in eine andere 

 Individuenordnung zu stellen, als den ungegliederten, recht deutlich, 

 wie künstlich das ganze Gebäude ist. Für unsere Zwecke ist es voll- 

 kommen gleichgültig, ob wir das Einzelwesen des Bryozoenstockes als 

 ein Individuum 4. oder 5. Ordnung ansehen ; es genügt uns, hier zu 

 constaliren, dass Haeckel zu denjenigen Forschern gehört, welche als 

 Einzelwesen des Bryozoenstockes das Zoöcium als Polypid ansehen. 



Die im Anfang charakterisirte herrschende Ansicht über die Mor- 

 phologie der Bryozoen hat sich sehr langsam entwickelt, zugleich mit 

 dem Begriffe des „Thierstockes und des Polymorphismus. Die einzelnen 

 Phasen dieser Entwicklung sind ziemlich schwer zu verfolgen und zwar 

 deshalb , weil die Bryozoen erst sehr spät als eine besondere Ciasse 

 von den übrigen »Polypen« abgetrennt worden sind und ihr von dem 

 Schema der übrigen Thierstöcke mannigfach abweichender Bau, zumal 

 bei der unvollkommenen Erkeuntniss Organisation der Einzelwesen, 

 den altern Forschern stets ein gewisses Bäthsel geblieben ist. 



Bekanntlich waren es hauptsächlich Peysonel und Jussieu, welche 

 die bis zu ihrer Zeit zu den Pflanzen gerechneten »Zoophyten« von 

 diesen entfernten und ihre thierische Natur nachwiesen. Von dieser 

 Zeit an finden wir drei verschiedene Ansichten über die Morphologie 

 des Zoophytenstockes : einmal (und zwar ist dies die verbreitetste An- 

 sicht) werden die Zoophyten als wahre Thiere, als ein Complex thieri- 

 scher Einzelindividuen angesehen und die sogenannten Polyparien, die 

 festen Gerüste derselben als eine Art Schale, zu welchen die einzelnen 

 Polypen in demselben Verhältnisse stehen, wie die Mollusken zu ihren 

 Schalen, also den damaligen Ansichten entsprechend, als Bewohner der 



