94 



Polyparien. Das Verhältniss zwischen Polyp und Polyparium wird also 

 als völlig gleich demjenigen aufgefasst, in welchem wir jetzt einen 

 tubicolen Wurm zu seiner Röhre stehend uns denken. Die geschlecht- 

 liche Vermehrung wird bei dieser Auffassung von dem Wachsthuin 

 durch Knospung gar nicht scharf getrennt; man nimmt an, dass inner- 

 halb des Stockes sich Knospen »gemmae« bilden, welche theils in der 

 Substanz des Thierstockes liegen bleiben oder sich seiner Aussenflächc 

 direct anlegen — dann vergrössert sich der Stock — oder sich von ihm 

 trennen und nun neue Stöcke auf die erstere Art durch Erzeugung von 

 mit ihnen in Zusammenhang bleibenden Knospen bilden. 



Dieser Ansicht steht eine zweite gegenüber, die hauptsächlich von 

 Pallas und Linne vertreten wird. Diese wird gewöhnlich als ein Rück- 

 schritt .angesehen. Die Zoophylen werden als ein Mittelding zwischen 

 Thier und Pflanze betrachtet, nur die äussersten Enden der Aesle, die 

 Polypenköpfe, sollen wirkliche Thicre sein, die Stämme dagegen Pflan- 

 zen, weil äie nach Art der Pflanzen wachsen. Die Art und Weise, in 

 welcher diese berühmten Forscher ihre Auffassungsweise ausdrücken, 

 ist unsern jetzigen Ansichten nach sicherlich eine höchst unglückliche, 

 ich glaube jedoch, dass die Auffassungs weise selbst ein grosser Fort- 

 schritt war. Pallas besonders will dadurch sicher weiter Nichts aus- 

 drücken, als dass man die Polyparien nicht ansehen darf als die blossen 

 Wohnungen der Polypen, sondern als integrirende Lcibestheile dersel- 

 ben. Er hat erkannt, dass das Wachsthum der Polypenstöcke ein an- 

 deres ist, als das der übrigen Thiere, dass sie wirklich knospen und, 

 da man die Fähigkeit der Knospung damals lediglich den Pflanzen zu- 

 schrieb, so wird er naturgemässer Weise dahin geführt, die Polyparien 

 als Pflanzen anzusehen. Dies tritt besonders an der folgenden Stelle 1 ) 

 hervor: »hanc meridiano sole clariorem, in plerisquc zoophytis indo- 

 lem (d. h. die in intermediäre Natur der Zoophyten zwischen Thier 

 und Pflanzen) in eorum quibusdam non agnoscere nee Reaumurius nee 

 sagacissimus Ellisius nequiverunt; sie enim prior pro vegetante animali 

 Tubulariam gelatinosam aquarum dulcium descripsit, et alter disserte 

 dicit Sertularias non esse cellulas et domicilia, sed exuvias, cutem, 

 zoophyti.« 



Eine dritte, höchst eigenthümliche Ansicht ist die von Schweigger. 

 Dieser sieht die Korallen und mit ihnen auch die Flustren, Cellularien 

 u. s. w. nicht als einen Complex von Einzelthieren an, sondern be- 

 trachtet den ganzen Stock als ein einziges Individuum mit vielen Mund- 

 öffnungen. 



1) Pallas, »Elenchus Zoophytorum« p. 20. 



