100 



selben werden dadurch hervorgebracht, dass Reichert seinen Betrach- 

 tungen eine Vesiculariade , einen »Stammstock« , zu Grunde gelegt hat. 

 Er betrachtet die Entwicklungsweise der Bryozoen aber nicht als einen 

 Generationswechsel. 



Meine eigene Ansicht 1 ) über die Morphologie der Bryozoen schliesst 

 sich eng an die ALLMAN-REiciiERT'sche an, ungefähr mit denselben Re- 

 serven, welche Leückart in seinem Jahresberichte gemacht. Ich habe 

 mich in keiner Weise überzeugen können , dass die Fortpflanzungs- 

 organe der Bryozoen wirklich als gesonderte Individuen zu betrachten 

 wären. Wenn man sieht, wie z. B. bei Membranipora pilosa der 

 grosseste Theil des hinteren Hohlraumes des Zoöcium ausgefüllt ist mit 

 Bildungszellen von Spermatozoen , welche der Endocyste mehr oder 

 weniger fest anhaften, und sich bald überzeugt, dass diese Bildungs- 

 zellen ursprünglich niemals ein genau begrenztes Ganze bilden, so 

 kann man sich unmöglich entschliessen , dieses lockere Aggregat als 

 das Homologon eines besonderen Individuums zu betrachten. Auch 

 der Eierstock ist keine durch Wucherung der Endocyste entstandene 

 Neubildung, wie das Polypid , die Eier scheinen mir vielmehr aufge- 

 fasst werden zu müssen als directe Umwandlungsproducte von Zellen 

 der Endocyste. Wir haben hier genau dieselben Verhältnisse, wie bei 

 vielen marinen Anneliden, bei welchen ja auch die Genitalproducte als 

 metamorphosirte Elemente der Leibeswand erscheinen. 



Dagegen sehe ich ebenfalls das Polypid als gesondertes Individuen 

 an, welches durch Knospung nach innen von einem andern Individuum, 

 dem Zoöcium, erzeugt worden ist. Hierfür spricht, wie schon Reichert 

 sehr richtig bemerkt, die Entstehungsweise desselben, deren ganze 

 Eigenthümlichkeit noch schärfer hervortritt in der von mir weiter oben 

 gegebenen Darstellung der Knospung des Polypids bei Flustra membra- 

 nacea. Indessen würde der blosse Umstand, dass die Entstehung eines 

 Darmes abweicht von der aller übrigen Därme, noch nicht hinreichen, 

 um nachzuweisen , dass der besagte Darm nun wirklich kein eigent- 

 licher Darm ist. Auch der Umstand , dass es Zoöcien oder Homologa 

 von solchen giebt, welche ohne Polypid dauernd existiren, reicht nicht 

 hin, zu beweisen, dass das Polypid wirklich ein besonderes Indivi- 

 duum ist. Dieser Beweis wird meiner Ansicht nach vielmehr dadurch 

 geliefert, dass auch in denjenigen Zoöcien , in welchen ursprünglich 

 ein Polypid entstand , das letztere kein integrirender Bestandtheil des 



4) Ich kann nicht umhin, an dieser Stelle auf das dankbarste anzuerkennen, 

 wie ungemein viel die Durchsprechung meiner Ansichten mit Herrn Prof. R. Letjckart 

 zur Klärung derselben beizutragen hat. 



