169 



Unterschiedes zwischen den Protozoen und den sämmllichen übrigen 

 Thieren, und Präcisirung dieser Kluft bei der Bildung der Gruppen der 

 Protozoa und Metazoa ein ganz wesentlicher Fortschritt in unserer Auf- 

 fassung des Zusammenhanges der thierischen Formen überhaupt ge- 

 wonnen worden ist. Nur dürfen wir es nicht wie Haeckel völlig ver- 

 gessen , dass die Lehre von der Einzelligkeit der Protozoen von ihm 

 nicht geschaffen, sondern nur wieder belebt worden ist, und dass er 

 früher zu den Gegnern gerade dieser Anschauung gehört hat. 



Aber dieser Fortschritt kann auch von demjenigen anerkannt wer- 

 den, der die Gastraeatheorie verwirft, und diese hat denn auch von 

 Salensky und von Claus, von Metschnjkoff und Semper sehr ungünstige 

 Beurtheilungen erfahren. Die Angriffe aller dieser Forscher haben sich 

 gegen die Homologie der Keimblätter gerichtet, und diese ist es auch 

 zunächst über welche die folgenden Zeilen sich verbreiten sollen; diese 

 Homologie der Keimblätter ist für die Gastraeatheorie von solcher Be- 

 deutung, dass Haeckel selbst (p. 1 4 der Gastraeatheorie) sagt, dass 

 ohne den Nachweis der Homologie der beiden primären Keimblätter bei 

 sämmtlichen Metazoen, die Gastraeatheorie nicht haltbar ist. Je schärfer 

 aber Haeckel die Bedeutung der »Homologie der Keimblätter« betont, 

 um so mehr müssen wir uns wundern , dass er weder diese Homologie 

 im Einzelnen durchgehends nachweisen kann oder nur nachzuweisen 

 sucht, noch überhaupt eine Definition giebt von dem, was er unter 

 Homologie der Keimblätter versteht. Nur in der Anthropogenie sagt er 

 mehr didaktisch als beweisend : »der Nachweis der Homologie der Keim- 

 blätter wird dadurch geliefert, dass sich aus ihnen überall vom Schwamm 

 bis zum Menschen hinauf dieselben Organe entwickeln«. 



Wir müssen uns demgemäss an die früheren Publicationen Haeckel's 

 und wenn diese nicht ausreichen, an die seiner vertrauten Forschungs- 

 genossen wenden, um die richtige Definition für das Wort »Homologie« 

 zu finden, und zwar wird zu diesem Zwecke am geeignetsten sein, die 

 auf Haeckel's früheren Ausführungen in der generellen Morphologie selbst 

 basirende Darstellung dieser Verhältnisse in Gegenbaur's vergleichender 

 Anatomie (Auflage II, p. 78). Gehen wir den dort befindlichen Abschnitt 

 über die » Vergleichung der Organe« durch, so fällt uns zunächst auf, 

 dass mit seiner Annahme »der Homologie der Keimblätter« bei allen 

 Metazoen Haeckel stillschweigend von einem früher von ihm selbst auf- 

 gestellten und von Gegenbaur noch 1870 festgehaltenen Grundsalze ab- 

 weicht. Haeckel und Gegenbaur nehmen nämlich anfänglich nur eine 

 Homologie der Organe innerhalb des Typus an. Dass indessen die Er- 

 weiterung des Bereiches, in dem wir nach Homologien forschen dürfen, 



13 



