172 



ÉTUDI-S SUR Li:S I.SFUSOIRI-S D'EAU DOUCE 



particulière des cils. Comme dans les Clénostomes, el d'une manière bien plus marquée 

 encore, ce sont là des flagelles plutôt que des cils; tous sont très longs, très fins, et on- 

 dulent plutôt qu'ils ne battent, ceux de la partie postérieure du corps, surtout, qui sont 

 plus longs encore que les autres. 



Le corps est fusiforme, étiré eu pointe en arrière, grisâtre, plein de sphérules pâles 

 puis de globules de graisse, enfin de petits grains très réfringents qui s'accumulent 

 souvent à l'extrémité postérieure. On ne voit ni nasse, ni trichocystes, ni même de bouche; 

 cette dernière, cependant, doit exister : examiné par l'une de ses faces qu'on pourrait 

 appeler ventrale, on trouve le corps terminé par une troncature relaUvemcnt large, 



unie; mais si l'on fait 

 tourner l'animal de 90 de- 

 grés, la troncature ne se 

 retrouve pas, ou plutôt 

 elle est beaucoup plus 

 étroite, et creusée dans 

 son ndlieu; il doit y avoir 

 là deux lèvres (fig. 2). 



Les arêtes longitudi- 

 nales caractéristiques, dont 

 le nombre semble être 

 assez variable, le plus sou- 

 vent de cinq à sept, décri- 

 vent à peu près un tour de 

 spirale; chacune représente 

 une sorte de quille, mince, 

 relevée de distance en dis- 

 tance et sxu- toute sa lon- 

 gueur de dents plates, 

 étroites, souvent très allon- 

 gées en forme de bâton- 

 nets, et légèrement élargies 

 à leur sommet, comme une sorte de tête qui rappellerait celle des tentacules des 

 Acinétiens. Ces dents sont pour la pln]iarl dirigées un peu en arrière, et cela d'autant plus 

 qu'elles sont elles-mêmes plus rappi'ochées de l'extrémité postérieure. .Je n'ai pas pu cons- 

 tater à leur intéiieur cette apparence de fil axial que L.\UTERRonN y a indiquée; dans la 

 fig. 3, où l'on voit l'animal d'en haut, .suivant son axe longitudinal, on constate que les 

 arêtes, et leurs dents avec elles, sont déjetées sur le côté. Quant à la fig. 5, elle montre 

 quelque chose d'un peu différent ; elle indique la coupe transversale d'un individu appar- 

 tenant à une forme particulière, exlrêmiincnl courte et trapue (fig. 4), qui s'est rencon- 

 trée au marais de Rouelbeau où par contre la forme type n'existait jias, et dont les dents 

 ne se présentaieut pas comme de simples prolongements ou arêtes étroites, mais comme 

 des appendices spéciaux fixés .sur des arêtes mousses; en outre, on y trouvait dans la 

 moitié postérieure du corps des flagelles tout particulièrement allongés. Il n'est pas 

 tout à fait certain qu'il y ait là le même organisme ; mais la Daclulnclilaini/s est assez 

 variable dans sa forme générale, )ilus ou moins trapue ou plus ou n\oins allongée, variable 

 aussi dans la longueur de ses flagelles, et il serait prématuré de vouloir séjjarer ces deux 

 variétés. 



L'animal est philùt lent dans ses évolutions, allant d'une marche unifornu\en tour- 

 nant lentement sur lui-même. C'est dans l'étang de Florissant i\\\v je l'ai vu en plus grand 

 nombre, en janvier cl lévrier 1918; plutôt rare, cependant, et, je l'ajouterai, beaucoup 

 plus qu'il ne paraissait l'être, car à chaque instant il y avait confusion avec un organisme 

 tout différent, la Pnriophnja snlifurmis à l'état mol)iie, de même taille, de même fornu', 

 pourvue d'une couronne orale de cils, parcourue de crêtes relevées de courts tentacules 

 capités. On aurait cru, vraiment, à du mimétisme, et cela avec d'autant plus de vrai- 

 semblance que les ])elits Infusoires qui couraient dans le voisinage reculaient vivement 

 (juand ils arrivaient au contact des dents capitées de la Darlijlochlanujs, connue ils le 

 font pour les tentacules des Acinétiens. 



Fig. 270. — Daclylochlamys piscilornns 



