— 22 — 



donien bedarf näherer Erklärung, die gleichzeitig Anlass gibt, den Wert dieser Art 

 näher zu erörtern. 



J. Douglas Ogilby (Proc. Linn. Soc. N.-S.-Wales, 1887, p. 765) erhielt aus Neu- 

 Caledonien 4 Süsswasseraale von 236 — 647 mm Länge, von denen er sagt, dass « there 

 can be no doubt as to the specific identity of those four ...» Er verteilt sie dann in 

 2 Gruppen; die eine umfasst das Exemplar von 647 mm. Bei diesem ist der Kopf '/lo 

 länger als sein Abstand vom Ursprung der Dorsale und um V' kleiner als der Abstand 

 zwischen diesem Ursprung und dem Anus. 



Entsprechend unserer i. Tabelle gehört dieses Exemplar mithin zu .1. »lanri- 

 tiana Bennett. 



Die andere Gruppe umfasst die 3 übrigen Exemplare von 236 bis 345 mm Länge, 

 die dadurch charakterisiert sind, dass der Kopf '/^ — '/^ kleiner ist als sein Abstand vom 

 Ursprung der Dorsale und '/'i — 7'' grösser als der Abstand zwischen diesem Ursprung 

 und dem Anus. Eben hierdurch charakterisieren sie sich als zu A. reinhardti Steind. 

 gehörig (vgl. i. Tabelle). 



Ausgehend von Günther's Synopsis of the species > (sc. o{ Angilla) in seinem 

 Catalogue of Fishes, Vol. VIll, p. 24, kommt Douglas Ogilby zum Schluss, dass sein 

 grösstes Exemplar in die Abteilung gehören müsste, die nach Günther A. lahiaia 

 Peters wn^ fn{iir)isis Günther umfasst. -/. labiata Pet. von Ostafrika lässt er « on account 

 of its geographica! distribution » ausser Betracht; ein Standpunkt, auf den wir uns heut- 

 zutage nicht mehr stellen werden. Hinsichtlich A. fidjiciisis Gthr. findet er eine ge- 

 nügende Übereinstimmung. Da ich A. ffJJirns/s Gthr. mit manritiana Benn. vereinige, 

 stimmt das also mit meinem obigen Ausspruch überein, dass Douglas Ogilby's grösstes 

 Exemplar zu -/. »lauritiaiia Benn. gehöre. 



Die 3 kleineren Exemplare bringt Douglas Ogilby in die Abteilung Günther's, 

 welche A. bengalensis Gray und ./. reinhardti Steindachner umfasst. Die Unterschiede 

 derselben gegeneinander abwägend, kommt Douglas Ogilby zum Schluss: • Either 

 therefore we have another species of Australian long-finned eel which remains to be 

 rediscovered — a very doubtful supposition — or .]. rciiiliardtii should be merged in 

 A. bengalensis. - Eine Zeitlang war ich ebenfalls dieser Ansicht, da sich kein durch- 

 greifenderer Unterschied als in der Länge des Schwanzes angeben lässt. Derselbe fällt 

 aber auffällig zusammen mit der Verbreitung, insofern als die kurzschwänzigen Formen 

 dem australischen Gebiete eigen sind, wogegen A. elphinstonei Sykes (=^ bengalensis 

 autt.) mit dem längeren Schwänze eine weitere Verbreitung hat, allerdings nach unserer 

 bisherigen Kenntnis im östlichen Teil des Indik. Ihr Auftreten — nach Ogilby's 

 grösstem Exemplar zu urteilen — auch in Neu-Caledonien wäre daher in der Tat recht 

 auffallend. Im übrigen sei diese Frage, die durch Douglas Ogilby eingeleitet wurde, 

 den australischen Ichthyologen zur weiteren Untersuchung empfohlen." 



Nous croyons ctre en mesure de rcpondre ä cette question, gräce aux exem- 

 plaires citcs plus haut. En outre nous disposons de mensurations faites sur des exem- 



