— 376 — 



Auch im inneren Bau weichen meine Exemplare vielfach von G. australiensis 

 ab, wie aus der folgenden kurzen Beschreibung hervorgeht. Hier sei nur hervorgehoben, 

 dass die vorderen Teile der Ovarialschläuche dorsal von dem Bauchmark ganz wie 

 bei G. heteroclüa miteinander in offener Verbindung stehen, während eine solche Ver- 

 bindung bei G. australiensis nach Goddard nicht vorkommt, ferner, dass die Trichter- 

 apparate ebenso stark entwickelt sind, wie bei G. hcteroclita, während bei G. australiensis 

 nach Goddard „no traces of the nephridial funnels have been seen", und dass wie bei 

 G. /leteroelita nur 5 Paar Hoden sich finden, während bei G. australiensis deren 6 Paare 

 vorkommen sollen. Dagegen verhalten sich die Geschlechtsöffnungen zu einander bei 

 meinen Exemplaren genau so wie bei G. australiensis, nur mit dem geringen Unter- 

 schied, dass der die Öffnungen trennende Ring ebenso gross wie die übrigen Ringe 

 zu sein scheint, während er bei G. australiensis ,,is much diminished in importance". 

 Trotz dieser grossen Ähnlichkeit zwischen den beiden Arten muss ich dennoch auf 

 Grund der angeführten Verschiedenheiten bis auf weiteres G. novae-calcdoniae für eine 

 von G. australiensis verschiedene Art halten. 



In einer späteren Mitteilung (6) hat Goddard eine andere in Australien heimische 

 neue Glossiplionia-hri, G. intermedia, beschrieben. Seine Beschreibung kann mich aber 

 nicht vollkommen überzeugen, dass G. intermedia eine von G. australiensis verschiedene 

 Art ist. Und nur in einer Hinsicht stimmen die von mir untersuchten Exemplare 

 mehr mit G. intermedia nach Goddards Beschreibung als mit G. australiensis überein, 

 nämlich betreffs der Lage der Augen. Jedenfalls gelten die oben angeführten Gründe, 

 die mich davon abhalten, meine Exemplare zu der letzteren Art hinzuführen, ebenfalls 

 für die erstere. 



Auch habe ich selbst (10) eine Glossiphonide aus Australien beschrieben. Ich 

 hatte aber nur ein einziges sehr junges Exemplar zur Untersuchung, und es war mir 

 nicht möglich, mit Sicherheit zu entscheiden, ob dieses zu einer schon beschriebenen 

 Art gehörte oder nicht, weshalb ich es unter der Bezeichnung Clcpsine n. sp.? beschrieb. 

 Mit Hinsicht auf die Lage der Augen sind die beiden jetzt von mir untersuchten Exemplare 

 dem letztgenannten Exemplar vollkommen gleich, nur mit dem Unterschied, dass bei 

 diesem das erste Augenpaar gänzlich fehlte. Betreffs des inneren Baues finden sich 

 dagegen recht grosse Verschiedenheiten, indem das fragliche Exemplar diesbezüglich 

 mehr mit Helobdella stagnalis als mit Glossiphonia hetcroclita übereinzustimmen schien. 



Der Körper hat bei G. novae-ealcdomae im grossen und ganzen die gewöhnliche 

 Form der Glossiphonia-Arien und ist somit stark abgeflacht. Das Hinterende ist jedoch 

 gleichsam quer abgestutzt, die hintere Haftscheibe liegt fast ganz ventral und ist vom 

 Rücken nur wenig hinter dem Körperrand sichtbar. Das eine (das zu der Schnittserie 

 verwendete) Exemplar hatte eine Länge von 8,5 mm und eine Breite von 4,8 mm, 

 während der Diameter der hinteren Haftscheibe 1,7 mm betrug. Das andere Exemplar 

 ist 6 mm lang und 3 mm breit, der Diameter der Haftscheibe beträgt i mm. 



