90 sociirrii sciektU'IQue d ahcachua 



ampoule qui se brise : c'est alors qu'apparaissent les phéno- 

 mènes urticariens. Ce procédé est sans nul doute le plus 

 fréquent, mais il n'est sûrement pas le seul. D'après les travaux 

 antérieurs du docteur Lalesque sur cette question, il se ren- 

 contre parfois des surfaces épidermiques cornées, comme la 

 plante des pieds des résiniers, qui s'oppose à l'action mécanique 

 du poil : il faut donc qu'il y ait une action chimique à peu près 

 exclusive, et il n'est pas douteux que l'opinion de Laboulbènc à 

 ce sujet ne soit en contradiction avec le résultat précis des faits. 

 Il se peut que le poil urticant soil recouvert par un liquide caus- 

 tique de même nature que celui qu'il renferme ; mais l'examen 

 microscopique ne donne rien à ce sujet, aussi bien à sec que 

 dans des solutions diverses. Gela se comprend sans peine, car 

 en admettant que ce liquide superficiel existe, il doit, fatale- 

 ment, être en couche excessivement mince par suite de \i\ pelile 

 taille du poil urticant. En outre, ce liquide ne peut exister que 

 fort peu de temps, et quand la dessiccation arrive, il s'évapore 

 rapidement, s'il n'a pas formé déjà des sels relativement 

 indifférents. Il est donc bon de réserver son opinion au sujet 

 d'un liquide caustique revêtant les poils. Mais s'il arrive qu'un 

 épidémie s'oppose à la pénétration des poils, ceux-ci peuvent 

 fort bien agir quand même en se brisant superficiellement et 

 en inoculant par une sorte d'imbibitioii aux cellules épitlié- 

 liales le produit urticant qu'elles renferment. Le fait de subir le 

 contact de Processionnaires dépourvues de poils urticants peut 

 parfaitement être quand même la cause de lésions plus ou 

 moins graves; la surface des lamelles du miroir laissant, en 

 effet, suinter par ces milliers de pores l'acide formique sécrété 

 par les glandes. Ces deux faits expliquent aisément l'apparition 

 de certains phénomènes urticariens dus aux Chenilles de Pro- 

 cessionnaires, en l'absence de poils urticants, aussi bien à la 

 surface de l'épiderme que dans la profondeur des tissus sous- 

 jacents. 



Il était nécessaire de faire connaître cette action défensive 

 indirecte chez les Cnethocampa, qui permet d'expliquer l'absence 

 des poils urticants dans les tissus lésés, absence que, seul, le 

 docteur Lalesque avait constatée et signalée. Celte constatation 

 peut avoir une grande imporîance, car elle permet de diagnos- 

 tiquer, en l'absence de toutes preuves, c'est-à-dire de poils 



