BULLETIN DE LA STATION BIOLOGIQUE 93 



et absolument comparable, superficiellement, à ceux des autres 

 espèces de Gnethocampa, une différence anatomique et histolo- 

 gique telle que tout terme de comparaison entre deux espèces 

 aussi voisines que G. Pinivora et G. Pityocampa (1) ne puisse 

 être utilisé. Les différences, quand différences il y a, doivent 

 résider dans la taille, le contenu des cellules, et à la rigueur 

 dans leur agencement relatif. Enfin toutes les données de l'ana- 

 tomie comparée et de l'embryologie s'opposent à ce qu'un 

 organe de môme aspect, de même situation, de même nature, 

 de même fonction, pour deux variétés d'une même espèce, 

 subisse dans sa partie profonde, et seulement dans celle-ci, 

 une modification telle ({u'il n'y ait plus d'analogie possible entre 

 les divers organes et les divers feuillets qui les constituent. 

 Lors même que le résultat de nos recherches n'aurait pas 

 conclu à l'unicellularité de la glande du poil urticant pour 

 G. Pityocampa, et par conséquent h un résultat analogue à 

 celui obtenu par Keller et AVill pour G. Pinivora, nous nous 

 trouverions dans l'obligation de donner la préférence à ces 

 deux auteurs sur Para/ols-Danoy, car Will a pu par exemple 

 pousser le contenu du poil dans la glande et, inversement, le 

 contenu de la glande dans le canal du poil, et Keller a pu 

 compter le nombre de glandes. Parazols-Danoy, au contraire, 

 n'a pu, comme il l'a dit lui-même, renouveler ces expériences 

 chez la Processionnaire du Pin, et dans sa conclusion même il 

 ne garantit nullement la valeur de son opinion : il la réserve, 

 incontestablement, en se retranchant derrière « la conservation 

 défectueuse des Ghenilles ». 



Les procédés utilisés, en même temps que le parfait état de 

 nos éléments d'étude, nous ont permis d'obtenir des résultats 

 précis, nous dispensant de toute hypothèse. La conclusion s'im- 

 pose d'elle-même, et en généralisant cette conclusion grâce à 

 des recherches dont nous n'aA'ons pas parlé au cours de ce 

 travail, mais qui furent menées parallèlement avec lui (2), 



(1) En effet, pour ccrlains ailleurs, Cnelliocampa Pinivora (Processionnîiire 

 A-ivanl sur le sapin), cmnmtnie en Suède, en Kiissie el dans le nord-esl de 

 rAllemagne, ne sérail qu'une variélé de la Cnelliocampa Pityocampa ou Pro- 

 cessionnaire du Pin. 



(2) Nous avons mené parallèlement à réiude de l'analoraie et de Pliistologie dn 

 miroir chez Gnethocampa Pityocampa celle du même organe chez Cnethocam[)a 

 processionea (Processionnaire du chêne). Le résultat de ces recherclies fera sans 

 doute plus tard l'objet d'une publication particulière. 



