L HISTOIRE NATURELLE. J(J 



Me seroit-ii permis de dire ce que je pense sur l'ori- 

 gine de ces différentes méthodes, et sur les causes 

 qui les ont multipliées au point qu'actuellement la 

 botanique elle-même est plus aisée à apprendre que 

 la nomenclature, qui n'en est que la langue? Me se- 

 roit-il permis de dire qu'un homme au roi t plus tôt fait 

 de graver dans sa mémoire les figures de toutes les 

 plantes, et d'en avoir des idées nettes, ce qui est la 

 vraie botanique, que de retenir tous les noms que les 

 différentes méthodes donnent à ces plantes, et que 

 par conséquent la langue est devenue plus difficile que 

 la science? Voici, ce me semble, comment cela est 

 arrivé. On a d'abord divisé les végétaux suivant les 

 différentes grandeurs; on a dit : Il y a de grands ar- 

 bres, de petits arbres, des arbrisseaux, des sous-ar- 

 brisseaux, de grandes plantes, de petites plantes, et 

 des herbes. Voilà le fondement d'une méthode que 

 l'on divise et sous-divise ensuite par d'autres relations 

 de grandeurs et de formes, pour donner à chaque es- 

 pèce un caractère particulier. Après la méthode faite 

 sur ce plan , il est venu des gens qui ont examiné cette 

 distribution, et qui ont dit : Mais cette méthode, fon- 

 dée sur la grandeur relative des végétaux, ne peut 

 pas se soutenir; car il y a dans une espèce, comme 

 dans celle du chêne , des grandeurs si différentes, qu'il 

 y a des espèces de chênes qui s'élèvent à cent pieds 

 de hauteur, et d'autres espèces de chêne qui ne s'é- 

 lèvent jamais à plus de deux pieds. Il en est de même, 

 proportion gardée, des châtaiguiers, des pins, des 

 aloès, et d'une infinité d'autres espèces de plantes. 

 On ne doit donc pas, a-t-on dit, déterminer les gen- 

 res des plantes par leur grandeur, puisque ce signe est 



