6o 



équivoque et ineertain ; et l'on a abandonné avec rai- 

 son cette méthode. D'autres sont venus ensuite, qui, 

 croyant faire mieux, ont dit : Il faut, pour connoître 

 les plantes, s'attacher aux parties les plus apparentes ; 

 et comme les feuilies sont ce qu'il y a de plus appa- 

 rent, il faut arranger les plantes par la forme, la gran- 

 deur, et la position des feuilles. Sur ce projet, on a 

 fait une autre méthode ; on l'a suivie pendant quelque 

 temps : mais ensuite on a reconnu que les feuilles de 

 presque toutes les plantes varient prodigieusement se- 

 lon les différents âges et les différents terrains; que 

 leur forme n'est pas plus constante que leur gran- 

 deur, que leur position est encore plus incertaine. On 

 a donc été aussi peu content de cette méthode que 

 de la précédente. Enfin quelqu'un a imaginé, et je 

 crois que c'est Gesner, que le Créateur avoit mis dans 

 la fructification des plantes un certain nombre de ca- 

 ractères différents et invariables, et que c'étoit de ce 

 point qu'il falloit partir pour faire une méthode; et 

 comme cette idée s'est trouvée vraie jusqu'à un cer- 

 tain point, en sorte que les parties de la génération 

 des plantes se sont trouvées avoir quelques différen- 

 ces plus constantes que toutes les autres parties de la 

 plante prises séparément, on a vu tout d'un coup 

 s'élever plusieurs méthodes de botanique, toutes fon- 

 dées à peu près sur ce même principe. Parmi ces mé- 

 thodes, celle deM.deïournefort est la plus remarqua- 

 ble, la plusingénieuse, et la plus complète. Cet illustre" 

 botaniste a senti les défauts d'un système qui seroit 

 purement arbitraire : en homme d'esprit, i! a évité les 

 absurdités qui se trouvent dans la plupart des autres 

 méthodes de ses contemporains, et il a fait ses distri- 



