6s manière d'étudier 



des genres de plantes entièrement dissemblables, a 

 encore, indépendamment de ces disparates, des dé- 

 fauts essentiels, et des inconvénients plus grands que 

 toutes les méthodes qui ont précédé. Comme les ca- 

 ractères des genres sont pris de parties presque infi- 

 niment petites, il faut aller le microscope à la main 

 pour reconnoître un arbre ou une plante : la grandeur, 

 la figure, le port extérieur, les feuilles, toutes les par- 

 ties apparentes, ne servent plus à rien ; il n'y a que les 

 étamines; et si l'on ne peut pas voiries étamines, on 

 ne sait rien, on n'a rien vu. Ce grand arbre que vous 

 apercevez n'est peut-être qu'une pimprenelle ; il faut 

 compter ses étamines pour savoir ce que c'est ; et 

 comme ses étamines sont souvent si petites qu'elles 

 échappent à l'œil simple ou à la loupe, il faut un mi- 

 croscope. Mais malheureusement encore pour le sys- 

 tème , il y a des plantes qui n'ont point d'étamines, 

 il y a des plantes dont le nombre des étamines varie, 

 et voilà la méthode en défaut comme les autres, mal- 

 gré la loupe et le microscope 1 . 



Après cette exposition sincère des fondements sur 

 lesquels on a bâti les différents systèmes de botanique, 

 il est aisé de voir que le grand défaut de tout ceci est 

 une erreur de métaphysique dans le principe même 

 de ces méthodes. Cette erreur consiste àméconnoîlre 



i. Hoc vero systema, Linnaei scilicet, jam cognitis plantarurn me- 

 tliodis longe vilius et inferius non solùm, sed cl insuper nimis coac- 

 ium, lubricum et fallax, imô lusorium deprehenderim, et quidem in 

 lantùm, ut non solùm quoad disppsitioneoi et dénomination cm plan- 

 tarurn énormes confusiones post se trahat, sed et \\x non plenaria 

 doclrinsD botanicœ solidioris obscuratio et perturbalio indè fncrit 

 metuenda. ( Vaniloq. Botan. Spécimen réfutât um à Sîegesbeck. Pctro- 

 poli, 17/11. ) 



