L HISTOIRE NATURELLE. 77 



culières de toutes les choses existantes et possibles. 

 La seconde objection qu'on nous fera sans doute 

 c'est qu'en suivant dans notre ouvrage l'ordre que 

 nous avons indiqué, nous tomberons dans l'inconvé- 

 nient de mettre ensemble des objets très différents : 

 par exemple, dans l'histoire des animaux, si nous com- 

 mençons par ceux qui nous sont les plus utiles, les 

 plus familiers, nous serons obligés de donner l'his- 

 toire du chien après ou avant celle du cheval ; ce qui 

 ne paroît pas naturel, parce que ces animaux sont si 

 différents à tous autres égards, qu'ils ne paroisse nt 

 point du tout faits pour être mis si près l'un de l'au- 

 tre dans un traité d'histoire naturelle : et on ajoutera 

 peut-être qu'il auroit mieux valu suivre la méthode 

 ancienne de la division des animaux en so/ipèdes^pieds- 

 fourcliuSy et fissipcdeSj ou la méthode nouvelle de la 

 division des animaux par les dents et les mamelles, etc. 

 Cette objection, qui d'abord pourroit paroître spé- 

 cieuse, s'évanouira dès qu'on l'aura examinée. Ne vaut- 

 il pas mieux ranger non seulement dans un traité 

 d'histoire naturelle, mais même dans un tableau ou 

 partout ailleurs, les objets dans l'ordre et dans la po- 

 sition où ils se trouvent ordinairement, que de les 

 forcer à se trouver ensemble en vertu d'une supposi- 

 tion? Ne vaut-il pas mieux faire suivre le cheval, qui 

 est solipède, par le chien, qui est fissipède , et qui 

 a coutume de le suivre en effet, que par un zèbre 

 qui nous est peu connu, et qui n'a peut-être d'au- 

 tre rapport avec le cheval que d'être solipède? D'ail- 

 leurs, n'y a-t-il pas le même inconvénient pour les dif- 

 férences dans cet arrangement que dans le nôtre? 

 Un lion, parce qu'il est fissipède, ressemble-t-il à un 



