8;j manière d'étudier 



beaucoup plus? Et cependant ils n'avoient pas fait 

 comme nous des méthodes et des arrangements arbi- 

 traires : ils pensoient que la vraie science est la con- 

 noissance des faits, que pour l'acquérir il falloit se fa- 

 miliariser avec les productions de la nature , donner 

 des noms à toutes, afin de les faire reconnoître, de 

 pouvoir s'en entretenir, de se représenter plus sou- 

 vent les idées des choses rares et singulières, et de 

 multiplier ainsi des connoissances qui, sans cela, se 

 scroient peut-être évanouies, rien n'étant plus sujet à 

 l'oubli que ce qui n'a point de nom : tout ce qui n'est 

 pas d'un usage commun ne se soutient que par le se- 

 cours des représentations. 



D'ailleurs, les anciens qui ont écrit sur l'histoire 

 naturelle étoient de grands hommes, et qui ne s'é- 

 toient pas bornés à cette seule étude : ils avoient l'es- 

 prit élevé, des connoissances variées, approfondies, et 

 des vues générales ; et s'il nous paroît, au premier coup 

 d'oeil , qu'il leur manquât un peu d'exactitude dans 

 de certains détails , il est aisé de reconnoître , en les 

 lisant avec réflexion , qu'ils ne pensoient pas que les 

 petites choses méritassent une attention aussi grande 

 que celle qu'on leur a donnée dans ces derniers temps ; 

 et quelque reproche que les modernes puissent faire 

 aux anciens, il me paroît qu'Aristote, Théophraste, et 

 Pline, qui ont été les premiers naturalistes, sont aussi 

 les plus grands à certains égards. L'Histoire des Ani- 

 maux d'Aristote est peut-être encore aujourd'hui ce 

 que nous avons de mieux fait en ce genre, et il seroit 

 fort à désirer qu'il nous eût laissé quelque chose d'aussi 

 complet sur les végétaux et sur les minéraux ; mais 

 les deux livres des plantes, que quelques auteurs lui 



