l'histoire naturelle. 85 



attribuent, ne ressemblent pas à ses autres ouvrages, 

 et ne sont pas en effet de lui 1 . Il est vrai que la bo- 

 tanique n'étoit pas fort en honneur de son temps : 

 les Grecs, et même les Romains, ne la regardoient pas 

 comme une science qui dût exister par elle-même et 

 qui dût faire un objet à part; ils ne la considéroient 

 que relativement à l'agriculture, au jardinage, à la mé- 

 decine, et aux arts : et quoique Théophraste, disciple 

 d'Aristote, connût plus de cinq cents genres de plan- 

 tes, et que Pline en cite plus de mille, ils n'en par- 

 lent que pour nous en apprendre la culture, ou pour 

 nous dire que les unes entrent dans la composition 

 des drogues, que les autres sont d'usage pour les arts, 

 que d'autres servent à orner nos jardins, etc.; en un 

 mot, ils ne les considèrent que par l'utilité qu'on en 

 peut tirer, et ils ne se sont pas attachés à les décrire 

 exactement. 



L'histoire des animaux leur étoit mieux connue que 

 celle des plantes. Alexandre donna des ordres et fit 

 des dépenses très considérables pour rassembler des 

 animaux et en faire venir de tous les pays, et il mit 

 Aristote en état de les bien observer. Il paroît par son 

 ouvrage qu'il les connoissoit peut-être mieux et sous 

 des vues plus générales qu'on ne les connoît aujour- 

 d'hui. Enfin, quoique les modernes aient ajouté leurs 

 découvertes à celles des anciens, je ne vois pas que 

 nous ayons sur l'histoire naturelle beaucoup d'ouvra- 

 ges modernes qu'on puisse mettre au dessus d'Aris- 

 tote et de Pline; mais comme la prévention naturelle 

 qu'on a pour son siècle pourroit persuader que ce 

 que je viens de dire est avancé témérairement, je vais 



j. Voyez le Commentaire de Scaliger. 



