204 THÉORIE DE LA TERRE. 



égal, et l'inclinaison de l'axe constante, comme dans 

 le cas de l'homogénéité. Je l'avoue; mais je demande 

 en même temps s'il y a aucune raison de croire que ces 

 couches de différentes densités existent , si ce n'est 

 pas vouloir que les ouvrages de la nature s'ajustent à 

 nos idées abstraites , et si l'on doit admettre en phy- 

 sique une supposition qui n'est fondée sur aucune ob- 

 servation, aucune analogie, et qui ne s'accorde avec 

 aucune des inductions que nous pouvons tirer d'ail- 

 leurs. 



Il paroît donc que la terre a pris, en vertu de l'at- 

 traction mutuelle de ses parties et de son mouvement 

 de rotation, la figure d'un sphéroïde dont les deux 

 axes diffèrent d'une 25o nie partie : il paroît que c'est 

 là sa figure primitive, qu'elle l'a prise nécessairement 

 dans le temps de son état de fluidité ou de liquéfaction; 

 il paroît qu'en vertu des lois de la gravité et de la force 

 centrifuge , elle ne peut avoir d'autre figure que du 

 moment même de sa formation. Il y a eu cette diffé- 

 rence entre les deux diamètres, de six lieues et demie 

 d'élévation de plus sous l'équateur que sous les pôles, 

 et que par conséquent toutes les hypothèses par les- 

 quelles on peut trouver plus ou moins de différence, 

 sont des fictions auxquelles il ne faut faire aucune at- 

 tention. 



Mais, dira-t-on, si la théorie est vraie, si le rapport de 

 229 à 200 est le vrai rapport des axes, pourquoi les ma- 

 thématiciens envoyés en Laponie et au Pérou s'accor- 

 dent-ils à donner le rapport de 174 à 1 75? d'où peut 

 venir cette différence de la pratique à la théorie ? et, 

 sans faire tort au raisonnement qu'on vient de faire 

 pour démontrer la théorie, n'est-il pas plus raisonna- 



