ART. I. FORMATION DES PLANÈTES. 205 



ble de donner la préférence à la pratique et aux me- 

 sures, surtout quand on ne peut pas douter qu'elles 

 aient été prises par les plus habiles mathématiciens de 

 l'Europe 1 , et avec toutes les précautions nécessaires 

 pour en constater le résultat ? 



A cela je réponds que je n'ai garde de donner at- 

 teinte aux observations faites sous l'équateuretau cer- 

 cle polaire, que je n'ai aucun doute sur leur exacti- 

 tude, et que la terre peut bien être réellement élevée 

 d'une 1 7o me partie de plus sous l'équateur que sous 

 les pôles : mais en même temps je maintiens la théo- 

 rie, et je vois clairement que ces deux résultats peu- 

 vent se concilier. Cette différence des deux résultats 

 de la théorie et des mesures est d'environ quatre lieues 

 dans les deux axes, en sorte que les parties sous l'équa- 

 teur sont élevées de deux lieues de plus qu'elles ne 

 doivent l'être suivant la théorie. Cette hauteur de deux 

 lieues répond assez juste aux plus grandes inégalités de 

 la surface du globe : elles proviennent du mouvement 

 de la mer, et de l'action des fluides à la surface de la 

 terre. Je m'explique : il me paroît que dans le temps que 

 la terre s'est formée, elle a nécessairement dû pren- 

 dre, en vertu de l'attraction mutuelle de ses parties et 

 de l'action de la force centrifuge, la figure d'un sphé- 

 roïde dont les axes diffèrent d'une 23o me partie. La 

 terre ancienne et originaire a eu nécessairement cette 

 figure qu'elle a prise lorsqu'elle étoit fluide ou plutôt 

 liquéfiée par le feu : mais lorsqu'après sa formation 

 et son refroidissement, les vapeurs, qui étoient éten- 

 dues et raréfiées, comme nous voyons l'atmosphère 

 et la queue d'une comète, se furent condensées, elles 



i M. de Maupertuîs . Figure de la terre. 



