.«?,")<> THÉORIE DE LA TERRE. 



sont restées en place, et l'arche s'est arrêtée sur celîe 

 que les eaux ont laissée la première à découvert. 

 D'ailleurs, comment peut-on s'imaginer que pendanl 

 le peu de temps qu'a duré le déluge, les eaux aient 

 pu dissoudre les montagnes et toute la terre? N'est- 

 ce pas une absurdité de dire qu'en quarante jours 

 l'eau a dissous tous les marbres , tous les rochers , 

 toutes les pierres, tous les minéraux? N'est-ce pas une 

 contradiction manifeste que d'admettre cette disso- 

 lution totale, et en même temps de dire que les co- 

 quilles et les productions marines ont été préservées, 

 et que tout ayant été détruit et dissous, elles seules 

 ont été conservées, de sorte qu'on les retrouve au- 

 jourd'hui entières, et les mêmes qu'elles étoient avant 

 le déluge? Je ne craindrai donc pas de dire qu'avec 

 d'excellentes observations, Woodward n'a fait qu'un 

 fort mauvais système. Winston , qui est venu le der- 

 nier, a beaucoup enchéri sur les deux autres ; mais en 

 donnant une vaste carrière à son imagination, au 

 moins n'est-il pas tombé en contradiction : il dit des 

 choses fort peu croyables; mais du moins elles ne sont 

 ni absolument ni évidemment impossibles. Comme on 

 ignore ce qu'il y a au centre et dans l'intérieur de la 

 terre, il a cru pouvoir supposer que cet intérieur étoit 

 occupé par un noyau solide, environné d'un fluide 

 pesant, et ensuite deau sur laquelle la croûte exté- 

 rieure du globe étoit soutenue , et dans laquelle les 

 différentes parties de cette croûte se sont enfoncées 

 plus ou moins, à proportion de leur pesanteur ou de 

 leur légèreté relative; ce qui a produit les montagnes 

 et les inégalités de la surface de la terre. Il faut avouer 

 que cet astronome a fait ici une faute de mécanique : 



