ART. VI. GÉOGRAPHIE. 2^3 



largeurs ne sont pas considérables ; et on ne doit pas 

 avoir égard aux petites interruptions lorsque l'on con- 

 sidère , comme nous le faisons, la surface du globe 

 divisée seulement en quatre parties. 



dont les noms sont généralement adoptés , il ne peut y avoir sur cela 

 aucune équivoque essentielle. 



2° J'ai aussi négligé de donner le détail du calcul de la superficie des 

 deux continents , parce qu'il est aisé de le vérifier sur un grand globe. 

 Il en résulte que dans la partie qui est à gauche de la ligne de partage, 

 il y a 2,471,09*2 3 / 4 lieues carrées, et 2,469,687 lieues carrées dans la 

 partie qui est à droite de la même ligne , et que par conséquent l'an- 

 cien continent contient en tout environ l\,f)f\o,c)8o lieues carrées, ce 

 qui ne fait pas une cinquième partie de la surface entière du globe. 



Et de même la partie à gauche de la ligne de partage dans le nou- 

 veau continent contient 1,069,286 5 / 6 lieues carrées, et celle qui esta 

 droite de la même ligne, en contient j ,070,926 1 / l2 , en tout 2,r4o,2i3 

 lieues environ ; ce qui ne fait pas la moitié de la surface de l'ancien con- 

 tinent. Et les deux continents ensemble ne contenant que 7,080,990 

 lieues carrées , leur superficie ne faitpas, à beaucoup près, le tiers de la 

 surface totale du globe, qui est environ de 26 millions de lieues carrées. 

 5° J'aurois dû donner la petite différence d'inclinaison qui se trouve 

 entre les deux lignes qui partagent les deux continents ; je me suis con- 

 tenté de dire qu'elles étoient lune et l'autre inclinées à l'équateur d'en- 

 viron 3o degrés, et en sens opposés. Ceci n'est en effet qu'un environ , 

 celle de l'ancien continent l'étant d'un peu plus de 00 degrés , et celle 

 du nouveau l'étant un peu moins. Si je me fusse expliqué comme je viens 

 de Je faire , j'aurois évité l'imputation qu'on m'a faite d'avoir tiré deux 

 lignes d'inégales longueur sous le même angle entre deux parallèles: 

 ce qui prouveroit , comme l'a dit un cii tique anonyme , que je ne sais 

 pas les éléments de la géométrie. 



4° J'ai négligé de distinguer la haute et la basse Egypte: en sorte 

 que , dans les pages 2 83 et 285 , il y a une apparence de contradiction ; 

 il semble que, dans le premier de ces endroits, l'Egypte soit mise au 

 rang des terres les plus anciennes; tandis que, dans le second, je la 

 mets au rang des plus nouvelles. J'ai eu tort de n'avoir pas , dans ce pas- 

 sage , distingué, comme je l'ai fait ailleurs, la haute Egypte, qui est 

 en effet une terre très ancienne , de la basse Egypte , qui est au contraire 

 une terre très nouvelle. ( Add. Buff. ) 



