— 183 — 



Antwort auf diese Frage lässt sich natürlich nicht lediglich aus der Oligochäten- Verbreitung 

 herauslesen. Diese lässt nur eine Formulierung verschiedener Möglichkeiten zu. Die nächst- 

 liegende ist wohl die, dass die Landbrücke östlich von Neu-Caledonien, dieses im Bogen 

 umfassend, verlief. Vielleicht auch verlief sie doch über den Ort des jetzigen Neu- 

 Caledoniens, das dann als ein später im Bereich der versunkenen Landbrücke wieder 

 aufgetauchtes und mit Ost-Australien in Verbindung gesetztes Neuland zu betrachten 

 wäre. Erwähnen muss ich doch auch die allerdings sehr fragliche Beziehung Madagaskars 

 zum Gebiet der Octochätinen. Wir kennen von Madagaskar eine Art Hoiv<iscolrx iiiada- 

 gascarieiis/'s Mich., die vielleicht (!) als vermittelndes Glied zwischen der acanthodrilinen 

 Urform {Acaiifhodrihis \Eodrilus\) und der Subfam. Octnchaetinar anzusprechen ist. Da 

 es sich hier nur um eine einzige, nach spärlichem Material aufgestellte Art und um 

 Charaktere handelt, die in verschiedenen Gruppen aufgetreten sind (Übergang vom 

 meganephridischen zum mikronephridischen Zustand), so halte ich es nicht für ange- 

 bracht, auf diese sehr fragliche Vermittlungs-Form eine schwerwiegende Hj'pothese auf- 

 zubauen. Nur im, Zusammenhang mit Parallelerscheinungen mag sie Beachtung verdienen. 

 Betrachten wir nun die üligochätenfauna der östlich von Neu-Caledonien ge- 

 legenen Inselgruppen, der Loyalty-Inseln, Neu-Hebriden, Banks-Inseln und 

 Santa Cruz-Inseln. Diese bieten ein ganz anderes Bild dar als Neu-Caledonien. 

 Zunächst ist die Zahl der von diesen Inseln bekannten Oligochäten viel geringer, im 

 ganzen ii. Ferner besteht die bei weitem überwiegende Mehrzahl dieser Arten aus 

 peregrinen Formen , die keinen Zweifel darüber lassen, dass sie vom Menschen ein- 

 geschleppt sind. Nur 3 Arten sind bisher nur auf einer dieser Inselgruppen gefunden 

 worden, nämlich ^[ciintliodrilus [Eodn7us] iiiarcciisis n. sp. auf der Loyalty- Insel Mare, 

 Plicrrtinui Jida n. sp. von den Loyalty-Inseln Lifou und Ouvea und I'li. speiscri n. sp. 

 von den beiden Neu-Hebriden Espiritu Santo und Aoba. Dürfen wir diese 3 neuen, 

 bisher nur hier gefundenen Arten als endemisch auf den Loyalty-Inseln bzw. auf den 

 Neu-Hebriden ansehen? Ich bin der Überzeugung, dass diese Frage zu verneinen ist, 

 dass wir auch diese Arten für peregrin ansehen müssen. Acai/t/iodnhis [Eudr/'l/is] 

 inareciisis n. sp. gehört zu der gewissermassen ,, explodierten" Artengruppe um ^L [is.] 

 ungiilatus E. Perr., von Neu-Caledonien (siehe oben p. 181 !) und steht dem Typus dieser 

 Gruppe, A. {E^ ungitlatus E. Perr., so nahe, dass sie als Varietät derselben bezeichnet 

 werden könnte. Ich habe unten bei der Erörterung über^.[j5'.] marrei/sis des näheren 

 auseinandergesetzt, warum gerade die engere Gruppe von A. [E] migtclafus und seinen 

 nächsten Verwandten dem Verdacht der leichteren Verschleppbarkeit unterliegen, ^i. [E.] 

 luarcensis ist also höchstwahrscheinlich von Neu-Caledonien nach der nahe gelegenen 

 Loyalty-Insel Mare verschleppt worden. Es wäre meiner Ansicht nach verfehlt, nun 

 auf Grund dieses Fundes die Loyalty-Inseln faunistisch der Insel Neu-Caledonien und 

 mit ihr dem australischen Terricolengebiet angliedern zu wollen. Ähnlich, aber doch 

 etwas anders, liegt die Sache mit den beiden neuen Phrretima-Arien. Diese erweisen 

 sich schon dadurch, dass sie gleichzeitig auf je zwei Inseln der betreffenden Inselgruppe 



