— 242 — 



Verschiedenheit in der Reduktionsform bei offenbar nahe verwandten Formen annehmbar? 

 Wohl kaum! Da bei Pl/ifrll/is (Diplotrniin} snrnsiiii und P. (D.) rmixi die microscolecine 

 Reduktion ganz unverkennbar ist, müssen wir annehmen, dass auch die P. (D.) fragilis- 

 Form des männlichen Ausführapparates ursprünglich durch microscolecine Reduktion 

 entstanden sei, und dass sekundär eine Verlagerung der Samenleiter- und Prostata- 

 Poren eingetreten sei, die einen Zustand balantiner Reduktion vortäuscht. Dieser An- 

 nahme bedarf es allerdings nur, falls die SpENCER'sche Angabe „openings of the vasa 

 deferentia .... in front of those of the spermiducal glands" den Tatsachen entspricht. 

 Falls nur die SpENCER'schen Angaben vorlägen, würde ich ohne weiteres einen Irrtum 

 in der Beobachtung annehmen, denn Spencer hat seine Art nur nach freihändiger 

 Präparation untersucht, während sichere Feststellungen kaum anders als an der Hand 

 von Schnittserien zu machen sind; auch stellt Spencer die in Frage kommenden Poren 

 (1. c. Fig. 4 $ und Sp. d.) ganz gleichartig dar, während sie doch mutmaasslich, wie 

 bei allen anderen hierher gehörenden Arten, verschieden gestaltet waren, ein Anzeichen 

 dafür, dass er diese Poren einer näheren Untersuchung nicht unterzogen hat. Anders 

 liegt die Sache mit den Untersuchungen G. Sweet's an Dip/ofn-iim /nix'i'lf- Sweet hat 

 Schnittserien von den betreffenden Körperteilen hergestellt und bestätigt nach Unter- 

 suchung derselben ausdrücklich die SpENCER'sche Angabe. Sweet sagt 1. c. p. 114: 

 „The two vasa deferentia on each side remain distinct until they reach the level of 

 Segment 17, when they join and open to the exterior in segment 18 in front of and 

 quite distinct from the spermiducal duct", und m der Erklärung eines Querschnittes, 

 Fig. 22 der PI. XV: „The vas deferens has opened two sections anterior to this, while 

 the spermiducal gland opens two or three posterior to this". Danach könnte man an 

 der Tatsächlichkeit dieser Verhältnisse kaum zweifeln, und doch möchte ich sie noch nicht 

 als ganz sichergestellt hinnehmen. Auch die SwEET'sche Darstellung scheint mir noch 

 Unklarheiten zu enthalten. Es scheinen mir nämlich die Emzelheiten der Fig. 6 der 

 PI. XIV, einer Darstellung des männlichen Ausführapparates des D. fragile von der 

 Innenseite nach Öffnung des Wurmkörpers, nicht ganz diesen Angaben zu entsprechen. 

 In dieser Figur treten die distalen Enden der Prostaten medialwärts unter die Masse der 

 akzessorischen Drüsen; ihre Ausmündung ist also unter diesen Drüsenmassen zu suchen. 

 Die von vornher kommenden Samenleiter verlaufen bis an das 17. (links) oder bis an 

 das 18. Segment (rechts) parallel zur Körperachse und zwar weiter lateral als der Ort, 

 an dem wir die Prostata-Poren suchen müssen. Der der linken Seite wendet sich im 

 Bereich des 18. Segments sogar noch weiter lateralwärts. Sie verschwinden dann in 

 der Zeichnung unter den Prostaten an einem Punkte, der eine beträchtliche Strecke 

 lateral von dem mutmaasslichen Ort der Prostaten-Poren liegt. Um noch nach einem 

 Ort vor diesen Prostata-Poren zu gelangen, müssten sie nun, verborgen unter den 

 distalen Enden der Prostaten und unter den akzessorischen Drüsen, eine ganz unwahr- 

 scheinliche Kurve beschreiben, während das Bild ganz auffallend an solche Zustände 

 erinnert, bei denen die Samenleiter die Prostata-Enden lateral umkreisen, um hinter 



