— 270 — 



Die Synonym ie-Verhältnisse dieser Art bedürfen noch einer Erörterung. 

 Ich habe auf Grund der sich auf die äusseren Charaktere beschränkenden, aber durchaus 

 genügenden Beschreibung Rosa's von I'cricJtaeta ^^rnbri (= P. taitcusis Grube part.) 

 diese alte Art mit der mehrfach beschriebenen Phrrftiiiia iipo/iiri/sis (Bedd.) oder P/i. rrcta 

 (Rosa) vereint. In allen wesentlichen Charakteren, darunter sehr bedeutsamen, findet 

 sich Übereinstimmung. Das Originalstück von Periclmcfa taiteiisis Grube ist eine Form, 

 wie sie in ähnlicher Weise mehrfach unter meinem Material auftrat, eine Form, bei der 

 die an die männlichen Poren angelehnten Papillen auf je eine einzige und die ventralen auf 

 ein einziges Paar beschränkt sind («^//«/(?r-Anordnung). Von besonderer Bedeutung 

 für diese Art ist die Lage der Samentaschen-Poren und der männlichen Poren. 

 Die Samentaschen-Poren liegen bei dieser Art nämlich auffallenderweise der ventralen 

 Medianlinie näher, als die männlichen Poren. Bei einem gut ausgespannten Hautpräparat 

 fand sich, dass die SamentaschenPoren eines Paares ca. '/? des ganzen Körperumfanges 

 voneinander entfernt liegen, die männlichen Poren dagegen ca. ' .5. In situ, bei nicht 

 ausgebreiteter Haut, pflegen die männlichen Poren einander etwas näher zu stehen, da 

 in diesem Zustande die Partie zwischen ihnen etwas eingesenkt ist. Diesen Befunden 

 entspricht durchaus die Beschreibung und Abbildung Rosas von Pericliaita gnihri 

 (1. c. 1891). Eine genügende Übereinstimmung herrscht auch in Hinsicht der Borsten- 

 zahlen. Rosa zählte zwar „in der Region der Samentaschen .... ungefähr 60", 

 während Beddard am 10. und Ude am 8. Segment deren nur 46 fanden. Auch ich 

 fand bei einigen wenigen Stücken, an denen ich die mühselige Arbeit des Borsten- 

 zählens unternahm, ungefähr 46 am 8. Segment. Es liegt hier zweifellos eine geringe 

 Variabilität vor; das mag schon daraus ersehen werden, dass Ude am 9. Segment 

 seines Untersuchungsobjektes schon 56 Borsten zählte. Vielleicht dürfen wir das „un- 

 gefähr" in Rosa's Angabe auch etwas weit fassen. Da die Zugehörigkeit meines Ma- 

 terials zu Ph. iipol/inisis bzw. PJ2. nxta zweifellos ist, so ist auch die Zusammenge- 

 hörigkeit dieser letzteren mit Perichaeta taitrnsis hiermit nachgewiesen. 



Auch das Originalstück von Pcricliacta rsa/atac ist zweifellos nichts anderes als 

 eine Plnrrfiiiia taitcusis, bei der die unpaarigen ventralmedianen Papillen sämtlich durch 

 Papillen-Paare ersetzt sind (ej«/rt/(/4?-Anordnung). Die übrigen Angaben über Perichaeta 

 isafatac stimmen im wesentlichen mit den Eigenschaften der Plieretima taitcnsis zu- 

 sammen. Dass der Drüsenteil der Prostaten bei dem Original von Perichaeta csa/atae 

 etwas kleiner und kompakter ist als gewöhnlich bei Plieretima faitoisis, ist zweifellos 

 ohne wesentliche Bedeutimg. 



Ude (1. c. 1905) will auf Grund geringer Unterschiede in der Organisation der 

 Testikelblasen Rosa's Perichaeta recta von Beddard's P. upoluensis gesondert halten. 

 Das erscheint mir durchaus nicht zu rechtfertigen. Falls hier tatsächlich ein Organi- 

 sationsunterschied vorliegt, so könnte man doch höchstens von einer Variabilität in dieser 

 Organisation reden. Dass eine gewisse Variabilität in der Ausbildung der vorderen 

 männlichen Geschlechtsorgane herrscht, wird schon dadurch wahrscheinlich gemacht, 



