38 Deutsche SüdjDolar-Expedition. 



Die Beschreibung von Lepidomenia corullofhila ist ziemlich ungenügend; ob eine Radiüa vor- 

 handen ist, hat KowALEVSKY nicht angegeben. Simroth scheint hauptsächlich die größere Länge 

 als Unterschied von Echinomenia gegenüber Lepidomenia anzusehen '). 



Weiter hat Simroth für zwei von Pruvot (Arch. Zool. exper. gen., ser. 2, v. 9) beschriebene 

 Arten je eine Gattung unter den Namen Myzomenia und Nematomenia autgestellt (Zeitschrift f. 

 wiss. Zool. Bd. 56, S. 324), hauptsächhch auf Grund von Verschiedenheiten des Vorderdarms. Ganz 

 ähnhch wie bei Myzomenia hanyulensis ist der Vorderdarm von Proneomenia thulensis geknickt; 

 diese Verhältnisse wird man wohl kaum als generische Merkmale ansehen dürfen. Die Kalkkörper 

 der Oberfläche bilden bei beiden Ai'ten ziemlich breite, blattförmige und besonders proximal 

 schmälere Gebilde. Die von Echinomenia corallophila sind unvollkommen beschrieben, ebenso wie 

 die ganze Organisation; nach den Angaben Kowalevsky's kann ich indessen keinen rechten Grund 

 finden, warum auch sie nicht in dieselbe Gattung gestellt werden soll. Vorläufig will ich demnach 

 alle drei Gattungen Simroth's zusammenziehen unter dem Namen Nematomenia, der zuerst genannt 

 ist. Der Längenindex ist bei den hierher gehörenden Arten beträchtlich verschieden. Es ist eine 

 Bauchrinne ohne Falten vorhanden. Der Vorderdarm zerfällt in zwei abgesetzte Teile, er enthält 

 keine Radula, steht aber mit gelappten Drüsen in Verbindung. Die Kloakenhöhle ist einfach, 

 ohne Kiemenfalten. Die Perikardialgänge sind ziemhch kurz, mit Samenblasen ausgestattet, am 

 Ende bilden sie eine große Schalendrüse. Herpomenia Heath dürfte auch nicht zu trennen sein. 



Die Gattung Lepidomenia unterscheidet sich nachKowALEVSKY und Marion (Ann. Musee Mar- 

 seille vol. 3) haviptsächlich durch die Gegenwart einer zweireihigen Radula. Leider ist es mir von 

 einer antarktischen Art unmöglich, die Anatomie genügend aufzuklären; von einem Exemplar 

 angefertigte Schnitte lassen wohl infolge mangelhafter Konservierung fast nichts erkennen. Daher 

 ist es nicht möglich, ihr einen sicheren Platz in einer Gattung anzuweisen; da sie in der Körperform 

 und Beschuppung einige Ähnlichkeit mit Lepidomenia hystrix zeigt, mag sie einstweilen in derselben 

 Gattung iliren Platz finden. 



In der Nähe von Nematomenia dürfte der Platz einer neuen Gattung sein, deren Schuppen 

 basal eine abgesetzte Verdickung zeigen, ich nenne sie Sandalomenia. 



Dagegen sehr verschieden ist eine andere neue Gattung Phyllomenia, welche ziemlich große, 

 nadeiförmige und blattförmige Kalkkörper aufweist; sie dürfte sich von bekannten Gattungen 

 zunächst an Dondersia anschließen, deren Haut nadel- und schaufeiförmige Gebilde enthält. 



Außer den genannten Gattungen gehören in diese Famihe noch Ichfhyomenia Pilsbry, Stylo- 

 menia Pruvot und Notomenia Thiele, die meisten mit einer Art. Demnach stellt die Ausbeute 

 der Südpolar-Expedition eine recht wesentliche Bereicherung dieser Familie dar. 



Lepidonieiila cataplu'acta n. sp. 



Tiü'i'l IV, Vi'A. 1, 15-18. 



Etwa 20 Exemplare gehören in eine Art, welche durch ihre großen Schuppen einen starken 

 Silberglanz zeigt. Sie ist klein, nach dem vorliegenden Material nicht mehr als 1,7 mm lang und 

 0,2 mm breit; der Längenindex ist etwa 6—8 : 1 (Tafel IV, Fig. 1). Der Schuppenpanzer ist im 

 Verhältnis zu dieser geringen Größe ungemein stark. Ähnlich wie in der Gattung Chaetoderma 



*) Bronn's Ivlassen und Urdnungen des Tierreitlis. N. Aiifl. Bd. 3 1, Ö. 233. 



