2^04 Deutsche Südpolar -Expedition. 



IV. Echinopluteus. 



13. Echinopluteus vdu Sterechimis ueiiiiiayeri (Meissner). 

 Taf. X\', Fi-. 4; Taf. XVI, Fig. 2-4. 

 EchinojMrufi antarcHcus. MacBkide und Simpson. < )p. cit. p. 4, Fig. 3. 



Von dieser Larve liegt ein ziemlich reiches Material vor, zum Teil schön konserviert, aber leider 

 ist, mit Ausnahme von einem einzigen Exemplar, das Skelett aufgelöst. Der Wert des Ma- 

 terials ist dadurch beträchtlich verringert. Es wäre besonders wichtig gewesen, das Skelett dieser 

 Larve mit demjenigen der £'c/wnus -Larven zu vergleichen, was leider das einzige Exemplar, in dem 

 das Skelett erhalten ist, nur teilweise ermöglicht; es ist nämlich schon so weit in der Entwicklung, 

 daß das Körperskelett resorbiert ist; nur die Stäbe der Fortsätze sind erhalten, mad die zeigen schon 

 einen interessanten Charakter. Die Gattung Sterechinus wurde neulich von Jackson ^) und H. Lym. 

 Clark ^) als nicht genügend begründet angesehen und als synonym mit Echinus hingestellt (gegen 

 die Behauptung von Koehler, Döderlein und mir). Da die Echinidenlarven sonst be- 

 merkenswerte Aufschlüsse für die natürliche Verwandtschaft der Formen gegeben haben 

 (z. B. hat es sich gezeigt, daß die Larven von Echinus esculentus und acutus, zwei nahe 

 verwandte Arten, kaum zu unterscheiden sind, während die Larve von Psammechinus miliaris, 

 die früher auch zur Gattung Echinus hingeführt wurde, davon wesentlich verschieden ist; Tri- 

 f neustes esculentus, welche Art ich wegen verschiedenen morphologischen Verhältnissen als mit 

 Sphaerechinus granularis verwandt bezeichnet habe, hat eine Larvenform, die der charakteristischen 

 Sphaer echinus -JjSiTve sehr ähnlich ist usw.), ist zu erwarten, daß auch die Sterechinus -Larve in dieser 

 Beziehung von Bedeutung sein wird. Dies hat sich nun reichlich bestätigt; sie zeigt in ver- 

 schiedenen wichtigen Charakteren einen auffallenden Unterschied von den JS'c/imMS -Larven, was 

 gewiß für die Selbständigkeit der Gattung Sterechinus spricht. Es wäre sehr interessant gewesen, 

 auch den Bau seines Körperskeletts kennen zu lernen und mit demjenigen der Echinus -LaTven ver- 

 gleichen zu können. Zwar möchte ich nicht erwarten, eben im Bau des Körperskeletts Charaktere 

 von besonderer Bedeutung zu finden (in bezug hierauf gibt es z. B. keinen großen Unterschied 

 zwischen den Larven von Psammechinus miliaris, Paracentrotus lividus und Echinus esculentus imd 

 acutus); aber daß es doch wichtig gewesen wäre, dies sichergestellt zu haben, ist unbestreitbar. 



Die Darstellung der Körperform der Larve muß mit allem Vorbehalt gegeben werden. Die 

 junge Larve wird unzweifelhaft eine ganz andere Form gehabt haben, als es die skelettlosen Larven- 

 zeigen. Bei den älteren Larven wird es wohl nur die Länge der Fortsätze sein, die durch die Auf- 

 lösung des Skeletts beeinflußt wurde. 



Das jüngere Stadium (Taf. XVI, Fig. 4) zeigt nur noch die Postoral- imd vorderen Lateral- 

 fortsätze ausgebildet luid scheint in bezug auf die Körperform mit den verwandten Echinus- und 

 Psammechinus-Jjüvven übereinzustimmen. Das Hinterende des Körpers wird vermuthch verlängert 

 gewesen sein, von einem Paar langen Körperstäben gestützt. Im übrigen ist nur zu bemerken, daß 



1) E. T. Jacksox, Piiylogeuy of tlie Ecliiiü, witli a Revision of Palaeoznic Spccics. Mem. Boston Soc. Nat. Flist. 7. 1912 

 p. 119. 



-) H. LvMAX ('1.AKK, ITawaiian and otlier ratifu; Ecliiiii. The Ecliinidae p. 262. 



