280 Deutsche Siidpolar-Expedition. 



werden. Auf den ersten Blick fällt daher auch die auffällige Ähnlichkeit unseres Oheliscus pseudo- 

 cuboYdes mit etwa Haeckels Pseudocubus oheliscus H. 87, p. 1010, Taf. 94, Fig. 11 auf; eine 

 Übereinstimmung, die sich sogar auf die Abmessungen des Skelettes erstreckt. Der einzige Unter- 

 schied ist der, daß über dem kleinen Ringe bei der neuen Art eine deutliche kleine Pyramide steht, 

 aus der mit einiger Schwierigkeit sich ein Urstachelgerüst nach Ai't des durch die Stacheln l,., l, 

 weiterentwickelten Plagiocarpa-Typs herauslesen läßt. Bei den von Haeckel beschriebenen 

 Pseudocubus -Äxten fehlt dieser wichtige Skeletteil, und zwar scheint mir, daß ein Teil dieser Pyra- 

 mide, die Spitze des ganzen Skelettes also, falsch von ihm gedeutet oder überhaupt übersehen ist, 

 was bei der schwierig zu entziffernden Form durchaus möglich ist und noch weiter dadurch 

 wahrscheinlich gemacht wird, daß in seiner bildlichen Darstellung auf der rechten Seite der 

 Figur (1. c.) gänzlich unmotivierte Skelettbildungen (verkrümmte, umeinandergeschlungene Stacheln) 

 eingetragen sind. 



Es scheint mir daher richtiger, die Gattung Pseudocubus zu den Plectoideen zu stellen und aus 

 der Familie der Tympaniden mit echten Ringskeletten zu entfernen. Nun kann man bezüglich 

 der beiden Arten Pseudocubus octostylus und P. hexafylus im Zweifel sein. Bei ihnen sind wirklich 

 echte Ringe vorhanden, nicht auf- und absteigende Skelettbrücken wie bei Pseudocubus obeliscus, 

 ich habe daher den Weg eingeschlagen, unsere neue Art Obeliscus fseudocubo'ldes wegen ihres offen- 

 kundigen Plectoideenskelettes zu den Plectoideen in eine neue Gattung zu stellen. Hierher würde 

 ich auch Haeckels Pseudocubus obeliscus rechnen, und zwar wegen der eben angegebenen Gründe. 

 Das Fehlen der kleinen Pyramide auf dem oberen ,,Ring" könnte außer durch Übersehen auch 

 so zu erklären sein, daß das Urstachelgerüst, durch welches jene Pyramide erst gebildet wird, im 

 Laufe der Zeit zurückgebildet wurde. 



In der äußeren Gestalt gleicht unserer neuen Art die von mir aus antarktischen Gewässern 

 beschriebenen Plectofhora triacantha (Pop. 08, p. 262, Taf. XXX, Fig. 1, Taf. XIX, Fig. 1), nur 

 sind bei dieser weniger Stacheln an dem Aufbau der kleinen Pyramide beteiligt, nämlich nur 

 die Stacheln A, D, L^, L,. Auch diese Art könnte der neuen Gattung eingefügt werden, sie besitzt 

 aber nicht, wie Obeliscus pseudocuboides, den Plagiocarpa-Typ, sondern den Periplecta-Typ als 

 Grundlage des Skeletts. 



Obeliscus pseudocuboides n. sp. 

 Taf. XXIX, Fig. 4, 5. 



Skelett bestehend aus einer größeren, abgestumpften Pyramide und einer der oberen Fläche der 

 ersteren aufgesetzten kleinen, etwas stumpferen Pyramide. Als Grundlage des Stachelgerüstes 

 dient der Plagiocarpa-Typ (Textfig. 1, l) mit den Stacheln A, D, 4, L,, Verl. Der Apikaistachel 

 sitzt als ein dünnes Hörn der Pyramidenspitze auf. Nur der Dorsalstachel verläuft in seiner ganzen 

 Länge im Skelett und bildet eine Kante des unteren Pyramidenstumpfes. Die beiden Lateral - 

 stacheln L^ und Z, dagegen sind nicht so lang und endigen in einem im Zickzack horizontal auf- und 

 absteigenden Skelettgürtel der mit einigen spitzen, dreikantigen Sekundärstacheln an den Ecken 

 ausgerüstet ist. Von drei nach unten zeigenden Ecken dieses Gürtels entspringen die übrigen drei 

 kräftigeren Stacheln, welche die andern drei Kanten des unteren Pyramidenstumpfes bilden. Alle diese 

 vier Stacheln, der Dorsal- und die drei kräftigeren Sekundärstacheln, stehen sich kreuzweise gegen- 



