3G4 Deutsche Südpolar-Expedition. 



keine Beistaclieln besitzen und nur die Urstacheln über die Schale frei hinausragen lassen (Text- 

 figur 81). Wird der Kopf in derselben Weise, wie es für das Entwicklungsstadium in Textfig. 72 

 oben geschildert wurde, distal noch abgeschlossen, so mögen Formen resultieren, wie sie uns Text- 

 figur 78 wiedergibt. Auch scheint damit eine Reduktion der Zahl der Urstacheln Hand in Hand 

 zu gehen. Während der Typvis die sieben Stacheln A, D, L,, L^, l^, l^, V besitzt und auch mit 

 äußeren Enden derselben über die Schalenwand hinausragt, sind bei solchen Exemplaren wie in 

 Textfig. 78 nur noch die Urstacheln A, D, L,, L^ äußerlich sichtbar. Ob Reste der andern Ur- 

 stacheln innerlich erhalten bleiben, konnte ich leider nicht feststellen. 



Es wäre nun ein leichtes gewesen, aus diesen zusammengehörigen Formen eine fast ebenso 

 große Zahl von neuen Arten aufzustellen, als Individuen von der Acanthocorys variabüis beobachtet 

 wurden, denn es gibt kaum zwei Tiere, die in Form und Ausbau der Schale völlig übereinstimmen. 

 Auch ist die systematische Stellung nach dem HAECKELschen System schwer festzulegen. Nimmt 

 man die oben in der Diagnose extrahierten allgemeinen Merkmale der völlig ausgebildeten Skelette 

 als Grundlage, so rechnet die Art wohl zu Lithomelissa. Die beiderseits (apikal und basal) offenen, 

 garbenbündelähnlichen Entwicklungszustände (Textfig. 71, 72) würden in Haeckels Genus Anifld- 

 flecta (87, p. 1223) gehören. Dieses Genus besitzt drei Thoraxstacheln, ein Apikalloch mit einem 

 Stachelkranz umgeben und ein basales Loch. Die Stacheln liegen aber bei unserer Art meist nicht 

 innerhalb der Thoraxwand, sondern strahlen über dieselbe hinaus ins Freie (Textfig. 73, 79, 81). 

 Wenn, wie oben angedeutet, die völlig ausgewachsenen Tiere auch ihre basale Schalenöffnung am 

 Thorax noch schließen, so würden Skelette resultieren, die die Art der Gattung Micromelissa (H. 87, 

 p. 1235) zuweisen würden. 



Sind die Beistacheln niu' in geringer Anzahl entwickelt, und diese wenigen Stacheln, wie auch 

 die Urstacheln, kurz angelegt und gegittert (etwa wie Textfig. 80), so kommen sie der von 

 Haeckel beschriebenen Lithomelissa biUscMii (H. 87, p. 1207, Taf. 56, Fig. 1) in der äußeren Form 

 ziemlich nahe. Doch scheint, nach Haeckels Abbildung zu urteilen, bei Lithomelissa bütsehlii 

 kein inneres Urstachelgerüst vorhanden zu sein, welches an die äußeren radiären, gegitterten Apo- 

 physen herantritt. 



Ihr am nächsten imt er denAcanthocorys-Aiten steht Acanthocorys umhellifera H. (62, p. 305, 

 Taf. VI, Fig. 12). Ich habe auch zuerst die Absicht gehabt, sie mit jener Art zu identifizieren. 

 Doch sind mir auch wiederum Bedenken gekommen. Erstens ist die Entwicklung unserer Art eine 

 durchaus eigenartige, und es ist fraglich, ob dieselbe bei Acanthocorys umhellifera sich so abspielt; 

 dann hat sie ein inneres Stachelgerüst, was letzterer zu fehlen scheint, da weder Haeckel noch 

 JÖRGENSEN (05, p. 137, Taf. XVIII, Fig. 107) ein solches gesehen haben; ferner sind die Kopf- 

 poren bei unserer Art groß und polygonal gerahmt, die Thoraxporen dagegen klein, bei Acanthocorys 

 umbellifera ist es gerade umgekehrt, eine Umrahmung der Kopfporen fällt bei dieser auch fort; 

 bei der letztgenannten Art sind die Stacheln des Thorax die längsten, die Kopfstacheln kurz, bei 

 unserer neuen Art liegen die Verhältnisse gerade umgekehrt. 



JöRGENSEN hat seine Beobachtung von Acanthocorys umhellifera in nordatlantischen Gewässern 

 mit einem Fragezeichen versehen. Er hat keine Beistacheln auf dem Thorax gesehen. Mir scheint, 

 daß ihm Varietäten von Acantlwcorys variahilis vorgelegen haben, etwa wie unsere Textfig. 72, aber 

 mit apikal geschlossenem Kopf. 



