ZiMMEi!, Cumaceen. 4(57 



1910, T h. R. R. S t e b b i n g, General Catalogue of South African Crustacea. Ann. S. Afric. Mus. 

 V. 6, 4, p. 281-593, tab. 15-22. 



Nach der Ausbeute der Pieter-Faure-Expedition werden zwei neue Arten von der Kapgegend 

 beschrieben (eine Iphinoe und eine Die n. g. ). Vier Arten, die bereits früher teils aus derselben 

 Gegend, teils aus den Tropen bekannt waren, wurden von der Expedition wieder erbeutet. 



1911, W. T, C a 1 m a n , On New or Rare Crustacea of the Order Cumacea from the CoUection 

 of the Copenhagen Museum pt. II, The Families Nannastacidae and Diastylidae. Tr. Zool. Soc. London, 

 V. 18, pt. 4, p. 341-398, tab. 32-37. 



In den beiden Teilen der Arbeit (1907 und 1911 ) notiert Calman außer einer Leptocuma von der 

 Magalhaenstraße, die bisher von der La Plata -Mündung bekannt war, nicht weniger als 18 Arten 

 von Neuseeland. 15 davon gehören neuen Arten an (je ein Leucon. Eudorellopsis, Heteroleucon n. g., 

 Paraleucon n. g., Colurostylis n. g., je zwei Hemüeucon n. g., Gynodiastylis n. g., Diastylopsis, vier 

 Cyclaspis). Zwei Arten waren vom gleichen Fundorte schon bekannt {Cyduspis und Diastylis), 

 und eine, Eudorella, ließ sich nicht der Art nach von einer europäischen Form trennen. 



1912, W. T. Calman, The Crustacea of the Order Cumacea in the CoUection of the Unites 

 States National Museum. Pr. U. S. Nat. Mus. v. 41, p. 603-676, fig. 1-111. 



Nach der Ausbeute des Albatros werden zwei neue Arten Diastylis vom südlichen Südamerika 

 beschrieben, und eine Leptocuma wird vom Originalfundort, der La Plata -Mündung, erwähnt. 



1912, T h. R. R. S t e b b i n g , The Sympoda. In: Ann. S. Afr. Mus. v. 10, p. 129-176, tab. 49-64. 



Stebbing gibt in dem Vorwort und in der Besprechung der einzelnen Gattungen das Rahmen- 

 werk einer gajiz neuen Einteilung der Cumaceen, die er einer systematischen Monographie (offen- 

 bar der Bearbeitung dieser Gruppe im Tierreich) zugrunde legen will. Er nimmt eine Anzahl 

 systematischer Merkmale als Characteristica an und stellt auf Grund der Kombinationen, wie sie 

 sich bei den bekannten Arten finden, eine ganze Reihe von Familien, im ganzen 26, auf. Dann 

 unternimmt er eine, teilweise ähnlich weitgehende Aufteilung der Familien zu Gattungen. 



Wenn wir in der biologischen Systematik die Arten der Organismen zu Gattungen und diese zu 

 Familien zusammenfassen, so geschieht dies aus einem zweifachen Grunde. Einmal erleichtern wir 

 uns so das wissenschaftliche Hantieren mit den Arten. Dieser ursprüngliche, rein praktische Zweck 

 ist aber veredelt durch einen zweiten, der ihn stark in den Hintergrund gedrängt hat, seit die Bio- 

 logie zur Auffassung gelangt ist, daß die größere oder geringere Ähnlichkeit der Organismen ein 

 Gradmesser für die natürliche Verwandtschaft ist. Wir suchen das System der Organismen so zu 

 gestalten, daß es — nach dem Stand unserer Kenntnisse selbstverständlich — ein Abbild des natür- 

 lichen Stammbaumes der Lebewesen darstellt. Dieser Hauptzweck wird aber nicht erreicht, wenn 

 m.an systematische Merkmale als trennende Charaktere rein mechanisch aufstellt, ohne eine Prüfung 

 ihrer Wichtigkeit von Fall zu Fall und ohne Berücksichtigung des Gegengewichtes, das in andern, 

 gemeinsamen Merkmalen liegen kann. 



Um ein Beispiel zu nehmen, stehen bei Stebbing die Gattungen Lamprops und Hemilamprops — 

 so nahe miteinander verwandt, daß sie sich im weiblichen Geschlechte nicht unterscheiden lassen — 

 in zwei Familien, die nicht einmal ihren Platz Seite an Seite im System haben, sondern durch 

 13 Zwischenfamilien getrennt sind. Oder: die Familien Diastylidae, Ecdiastylidae und Holodiastylidae 

 sind nur unterschieden durch die Zahl der Segmente im inneren Uropodenaste. Mag nun auch zu- 



59* 



