RiiüMAN und RiKTz, Verdauungsrohr. 569 



„Entweder kann man annehmen, daß ursprünglicTi zahlreiche Pankreasanlagen vorhanden waren, 

 und daß dort, wo sie heute fehlen, ein Verlust eingetreten ist, oder aber, daß ursprünglich nur eine 

 Anlage existierte und die übrigen neuere Erwerbungen seien." 



Die letztgenannte Hypothese scheint jetzt allgemein als die wahrscheinlichere angenommen 

 zu sein. 



Diese Hypothese stammt in erster Linie von Kupffer (1893) her, welcher annahm, daß die 

 mittlere Darmpartie in der Phylogenese der Wirbeltiere iixsprünglich nur eine einzige Drüse besaß, 

 die sich aber später nach dem Prinzip der Arbeitsteilung in Leber und Pankreas differenzierte ^). 



Später bildete Brächet (1897) die betreffende Hypothese in folgender Weise weiter aus: 



,, Ebenso wie bei der Ontogenese der höheren Wirbeltiere die Reihenfolge des Auftritts 

 der großen Drüsenannexe des 'Mitteldarms wohl die ist, welche zuerst von Stoss (1892) aufgestellt 

 und danach von einer großen Anzahl anderer Autoren bestätigt wurde, nämlich: 1. Leber, 2. dorsaler 

 Pankreas, 3. ventraler Pankreas, — genau so gilt in der Phylogenese folgende Ordnung, 

 in der diese Organe ausgebildet werden: 1. Leber (Amphioxus); dabei vielleicht eine diffuse pan- 

 kreatische Gewebsschicht (Ammocoetes). 2. Leber und etwas später dorsaler Pankreas (Selachier). 

 3. Leber, dorsaler und ventraler Pankreas (Teleostii, Ganoiden, Amphibien, Reptilien, Vögel, Säuge- 

 tiere)." 



Eine interessante Tatsache, die als eine starke Stütze der KuPFFER-BRACHETschen Hypothese 

 erscheinen könnte, ist die, daß das Pankreas bei vielen Teleostiern, bei welchen man früher die 

 Existenz einer Bauchspeicheldrüse leugnete, mehr oder weniger vollständig in Lebersubstanz 

 eingebettet liegt, so daß man geneigt sein könnte, bei diesen Tieren noch von einem einheitHchen 

 Hepato-Pankreas zu sprechen. 



Mit Oppel (1900) ist aber hier hervorzuheben, daß es sich ,,nur um eine räumliche Ineinander- 

 schachtelung der beiden Organe unter Währung der Selbständigkeit der Organe wie ihrer Funktion" 

 handelt. An keiner Stelle findet, mit anderen Worten, eine wahre histologische Verschmelzung 

 zwischen Leber- und Pankreassubstanz statt, ,, vielmehr bleiben auch die mitten im Lebergewebe 

 liegenden letzten Pankreasschläuche vom Lebergewebe getrennt". 



Als Stütze dafür, daß das Pankreas als ein Differenzierungsprodukt aus einem Hepato-Pankreas 

 zu betrachten sei, läßt sich wohl dieser Befund daher nicht verwerten. 



Meiner Ansicht nach brauchen wir gar nicht anzunehmen, daß die nahe Lagebeziehung der 

 Leber zur Bauchspeicheldrüse ihren Grund darin haben müßte, daß die beiden Drüsen ursprüng- 

 lich aus einer einheitlichen Anlage hervorgegangen sind. Um diese Lagebeziehung zu erklären, 

 genügt — so viel ich verstehe — die von den Physiologen bewiesene Tatsache, daß die Fermente 

 des Pankreassekrets in ihrer Wirkung von der Galle begünstigt werden, so daß sie (und zwar be- 

 sonders das fettspaltende Ferment) also nach Vermischung des Bauchspeichels mit der Galle viel 

 effektiver als sonst werden (vgl. z. B. Hesse, 1910). 



Auch wenn wir also als phylogenetisches A n f a n g s s t a d i u m der Bauch- 

 speicheldrüse ein Stadium mit zahlreichen, kleinen, den ganzen 

 Dünndarm entlang zerstreuten Drüsen annehmen wollten, so würde — glaube 



•) Aus dieser geiiieiiisiuuen Anlaife sollte nach Kupffer iuißerdeiu die Jl i 1 /, stammen, was ich indessen hier außer 

 acht lasse. 



