, I. DlELS, 



Ueber diese Palme, die berühmte Coco de mer, ist sehr viel geschrieben worden. Aus 

 dieser Literatur seien erwähnt RüMPfflUS, Herbar. Amboin., VI, p. 210 (175°)'. Sonnerat 

 Voyage a la Nouvelle Guinee (1776) p. 3 — 10. 5 pls.; Labiu.ardiere in Ann. Mus. Hist. 



nat. Paris, T. IX (1807. 

 p. 140, t. 13; Hooker in 

 Bot. Magaz. tab. 2734 — 

 2738 (1827); C F. Ph. 

 v. Martius, Histor. Nat. 

 Palm. p. 221; und besonders 

 P. WrktHt in Ann. Mag. 

 Nat. Hist., IV. Ser. Vol. II 

 (1868), p. 340—347- Von 

 photographischen Aufnah- 

 men der Palme am natür- 

 lichen Standort ist mir je- 

 doch keine bekannt ge- 

 worden, und ich nehme an, 

 daß die auf Taf. XLI— XLV 

 (XIV— XVI II) veröffentlich- 

 ten Aufnahmen die ersten 

 ihrer Art sind. 



Der älteste wissen- 

 schaftlich diskutable Namen 

 der Palme ist Cocos maldivica 

 (durch Druckfehler „maldio- 

 ica") in Gm 1:1.1 x, Syst. Nat., 

 Vol. II, p. 569(1791). Aller- 

 dings ist die Beschreibung 

 „foliis bipinnatis" unrichtig, 

 oligleich die Diagnose die zu- 

 treffende Abi lildunu; S< >\ \ 1 

 kais zitiert und sich wohl 

 darauf bezieht. Persoon in 

 Enchiridion, Vol. II, p. 630 

 (18071, führt diese Cocos 

 maldivica schon zu Lodoicea 

 über. Würde man also 

 von der fehlerhaften Dia- 

 gnose GMELINS absehen, so wäre rein formal der älteste valente Name Lodoicea maldivica 



(Gmel.) Pers. 



Die übliche Bezeichnung L ioicea sechellarutn wurde zuersl von I \r.u i.akmiki gebraucht 

 in einem Aufsatz, der zwar schon [801 vorgelesen, aber erst [807 (in Ann. Mus. Hist Nat. 



Fi 





hellarum. Keimpflanze. Botanisch« Garten zu Hamburg, Oktober 1899. 

 Nach einei pbotographischen Aufnahme \.>n 1 t. Za( iiakias. 



