216 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE 



ment que les auteurs ont groupé les organes d'une façon souvent très 

 différente de celle qu'avaient adoptée les précédents Traités classiques. 

 Sacrifiant des rapprochements qui ne sont qu'anatomiques ou physio- 

 logiques, ils ont cru devoir établir des catégories d'organes d'après les 

 analogies histologiques et la communauté d'origine. C'est ainsi, par exem- 

 ple, que les organes érectiles sont traités avec les vaisseaux, que l'oreille 

 externe est décrite avec le tégument, l'oreille moyenne avec le tube 

 digestif, etc. Cette manière de faire plus logique, plus rigoureusement 

 scientifique aussi, ne saurait qu'être approuvée. 



Nous exprimerons seulement un regret relatif à l'absence totale d'in- 

 dications bibliographiques. Sans doute, comme le reconnaissent les au- 

 teurs dans la préface, un index complet eut allongé démesurément le 

 volume, de dimensions déjà respectables, mais quelques pages auraient 

 suffi pour indiquer au moins les travaux les plus importants. Au cours 

 des descriptions, on trouve cités un grand nombre d'auteurs. A quoi 

 bon ces noms si le lecteur ne peut, sans une recherche difficile, remonter 

 à la source même? Cette lacune, qui n'est en somme que le fait d'une exi- 

 gence de librairie, pourra être facilement comblée, nous l'espérons du 

 moins, dans une prochaine édition. 



A. Nicolas. 



