278 BIBLIOGRAPHIE ANATOMIQUE 



le chondriome tel qu'on l'y décrit aujourd'hui, et nous lui avons attribué 

 le même rôle élaborateur que les auteurs récents (1). Mais, précisément 

 à cause de ce rôle, à cause d'autre part des ressemblances avec les fila- 

 ments décrits par Garnier et Bouin, nous avons accepté leur terme 

 d'ergastoplastne pour le désigner, et, quand nous avons voulu donner un 

 nom à l'élément ergastoplasmique, quelle que fût sa forme (filamenteuse 

 ou non), nous leur avons emprunté le même radical pour forger le mot 

 ergastidions (petits ouvriers, petits élaborateurs). Nous dirions donc sans 

 réserve qn'ergastoplasme et chondriome ne sont qu'une seule et même 

 chose, s'il n'y avait en effet quelques réserves à faire, en ce qui concerne 

 les glandes salivaires, et surtout en ce qui concerne les différences entre 

 les descriptions de Garnier et les nôtres. 



Nous avons insisté, dès le début, sur ce point que « c'est un peu diffé- 

 remment d'ERERTH, de Mouret, de Garnier, de Mathews... que nous 

 avons vu dès l'origine ces formations, et que nous continuons à les voir 

 aujourd'hui (1900) (2) ». Garnier les comprenait et les figurait comme 

 « des épaississements du réseau cellulaire » beaucoup moins bien limitées, 

 souvent enroulées autour des paranucléi ou se fusionnant pour en cons- 

 tituer, quelquefois en forme de mottes arrondies; nulle part il ne dessi- 

 nait des formations aussi tranchées, aussi limitées que les nôtres. 



Nous devons avouer que, dans la sous-maxillaire de l'Homme, nous 

 ne les avons aperçues nous-même avec quelque netteté, avec notre élève 

 Jouvenel (3), sous la forme de chondriocontes, que sur quelques points 

 bien pénétrés par le liquide de Flemming, et sans pouvoir toujours les 

 distinguer des lamelles (4). Mais, comme nous le disions pourtant un peu 

 plus tard (5), le plus souvent déjà « ici intervient l'artefact. On les voit 

 d'autant mieux que la fixation est moins complète; le protoplasme dans 

 lequel ils sont englués se disloquant, se colorant moins bien, se fissurant 

 autour d'eux dans la même direction, et venant doubler leur épaisseur 

 en même temps qu'il rend plus flous leurs contours ». C'est un peu ainsi 

 que les figurait Garnier. D'autre part, dès notre communication de 

 1900 (Congrès), nous disions « qu'il importe de bien distinguer les lamelles 

 périphériques exfoliées des paranucléi, non tingibles par le veit Janus, 



(1) Nous y sommes revenu à propos de la Couleuvre [Archives d'Anatomie 

 microscopique, t. V, 1902, p. 265 [334] et dans la Revue générale d'Histologie, 

 1905K 



(2) Congrès international de Médecine. Paris [Histologie, p. 3. 



(3) Laguesse et Jouvenel [Bibliographie anatomique, t. VII, 1899, p. 124). 



(4) C'est dans la sous-maxillaire plutôt que dans la parotide, comme nous 

 l'avons imprimé par erreur page 123 du fascicule 5 de la Revue générale d'His- 

 tologie. 



(5) Revue générale d'Histologie^ 1905, fasc. IV, p. 123. 



