Ich habe früher schon angegeben (p. 2). woher das der folgenden l'^ntersuchung zu (irunde liegende Material 

 stammte. Herr College Boveri überliess mir später noch einige weitere Exemplare aus Sempers Sammlungen, 

 wofür ich auch hier den \orbindlichsten Dank sage. 



Liiigula aiiiifiiKi und \-erwandte Formen eignen sich durch ihre Grösse und die derbe Beschaffenheit 

 der (xewebe, ferner durch den Mang'el von Kalkeinlagerungen in Arme und Kr>rperwand ganz besonders zu 

 anatomischen Untersuchungen und haben ja auch schon wiederholt dazu gedient. 



An zwei Exemplaren von Liiigula hat Cuvier zum ersten Male den anatomischen Bau dieser Thiere 

 untersucht und sofort auch die grosse Kluft erkannt, welche die Brachiopoden von den Mollusken scheidet 

 Carl Vogt hat an besserem Materiale .schon wesentliiii mehr gesehen als Cuvier, und durch die LTntersuchungen 

 \-on ()vven, Hancock und (iraticdet hat die Kcnntniss des Baues von Liiigiila in den meisten Punkten, die 

 der Präparation unter der Lupe zugänglich sind, einen guten Abschluss erreicht. 



Hinsichtlich des Pilutgefässsvstems, der xVrmbinus, des Mantels, der Geschlechtsorgane blieb vieles unklar. 

 Was nach den Untersuchungen \on Hancock über IJugula veröffentlicht wurde, sind ganz aphoristische Mit- 

 teilungen bis auf die Abhandlung P.eyer's, der die Histologie und mikroskopische Anatomie der nächstver- 

 wandten Glotlidia pxraiiiidata untersuchte, aber ohne nennenswerthe Resultate zu erzielen. Gelegentliche Be- 

 obachtungen von Semper, Morse und Fran(;ois') haben die biologischen Verhältnisse von Liugnla in vieler 

 Beziehung klar gelegt. 



Die folgenden Untersuchungen sind also im Wesentlichen ein Ausbau der schon von Hancock und 

 Gratiolet erlangten Resultate. Ich hätte für die gnibere Anatomie oft einfach auf die musterhaften Abbildungen 

 Hancock's verweisen können, habe es aber doch vorgezogen, auch diese Dinge neu abzubilden, weil dadurch 

 die Darstellung eine abgerundetere wird imd weil schliesslich manche Einzelheiten auch in Hancock's Abbildungen 

 fehlen, oder nicht ganz richtig dargestellt sind. Eine besondere .Schwierigkeit wäre die ganz andere Bezeichnimg 

 der Muskeln gewesen, die von Hancock ohne genauere Kemitnis der anderen Ecardines gegeben wurde. Da- 

 durch kam Hancock dazu, Muskeln für einander homolog zu erklären und dementsprechend zu bezeichnen, die 

 es nicht sind, wie die genauere Kenntnis \on Disciiiisca und Craiiia leicht erweist. 



Mein Material war in Alkohol konservirt und z. Th. ja schon ziemlich alt. Trotzdem war es grössten- 

 theils, sow eit es sich nicht um ganz central gelegene Theile handelt, so gut erhalten, dass auch in histologischer 

 Hinsicht noch die Hauptsachen ermittelt werden konnten. Ich bin jedoch auf histologische Dinge nur einge- 

 gangen, wo es sich nicht vermeiden liess, z. B. beim Nervensystem, dem Mantel, dem .Stiel. 



Jemand, der IJugula lebend in grösserer Menge zu Verfügung hat. wird in dieser Beziehung noch ein 

 ergiebiges Arbeitsfeld finden. 



]) Frangois, 1'., Choses de Noiiiiiea. Arch. /.ool. e.xji. gen. ('2)9, lSi)l, p. 234). 



12* 



