Q . Die Anatomie von Lini^ula anatina Briig, 



Eine recht schwieritrp Sache ist es, eine TJiigula zu bestimmen. Die Xamen sind fast ausschliesslich 

 nacli trockenen Schalen gegeben. Die Merkmale zur Artunterscheidung sind meist ein Mehr oder Weniger, 

 darum recht unbestimmt und mit Erfolg nur zu verwenden, wenn man ein grosses Material zur \'erfügung hat. 



Eine Klärung der Artfrage wird nur uKiglich sein, durch Untersuchung eines grossen Materials unter 

 Berücksichtigung der Weichtheile. 



Es ist nicht unmöglich, dass besonders die Verästelung der IMantelsinus in manchen Fällen l:)rauchbare 

 Merkmale zu l^nterscheidung der Arten liefern wird. I )a,ss in dieser Beziehung sogar bedeutende Verschieden- 

 heiten vorkommen, zeigt ein Vergleich der Verästelung der Sinus von Liiigiila niiafiiia, L.a/f'ii/is (Ilancock), Gloltidia 

 ^\)idchardi (Owen 1835). Bei den beiden erstgenannten Formen sind auffallendere Unterschiede im l>au der 

 Schale nicht bekannt, dagegen ist die Anordnung der Sinus so verschieden, dass ein Blick genügt, um die 

 F'ormen auseinanderzuhalten. Auch die Arme scheinen bei L. affiiiis ganz anders aufgerollt zu sein, als bei ana- 

 tina, wobei allerdings zu bemerken ist, dass die beiden Ansichten, die Hancock gibt (Seitenansicht, Wntralansicht; 

 Tfl. LXVI, Fig. 2 u. 3), nicht gut auf einander bezogen werden können, auch wenn den Armen, wie Morse (6) 

 angibt, eine ziemlich grosse Beweglichkeit zukommt. Was die von Hancock abgebildeten Unterschiede im 

 Armquerschnitt anlangt, so ist darauf kein Werth zu legen, da nicht angegeben ist, ob die Schnitte von ai/ati/ia 

 und affiuis von genau entsprechenden Stellen der Arme genommen sind. Wie in Abschn. 6 gezeigt wird, be- 

 stdien die von Hancock dargestellten Unterschiede bei L. anafina an demselben Arm, je nachdem man den 

 Querschnitt in der Nähe des Krjrpers. oder weiter nach dem freien Ende zu führt. 



Ich habe nun die von mir in erster Linie untersuchte P^orm L. anafina genannt, obwohl Da\'idson (2) 

 glaubt, dass die von Hancock L. a/finis genannte und als neu betrachtete Art eigentlich L. anafina wäre, und 

 dass die Form, welche Hancock L. anafina nennt = L. ninr/i/iiana King. wäre. Dabei l:)efindet sich Davidson 

 sicher — wenigstens theilweise — im Irrthum. Denn es kann keinem Zweifel unterliegen, dass Hancock's 

 L. affinis eine seltene Form ist. Keiner von den älteren oder jüngeren Beobachtern, die sich mit anatomischen 

 Untersuchungen von Lingnla beschäftigen, hat sie in Händen gehabt, wie aus den vorhandenen Abbildungen 

 mit Sicherheit hervorgeht. Denn die eigenthümliche Anordnung der Mantelsinus hätte \-on Niemand übersehen 

 werden können, f.. affinis Ilck. ist also jedenfalls eine gute Art und hat mit der alten L. anafina nichts zu 

 thun. I)agegen wird Davidson wohl recht haben, wenn er die Fiirm, die Hancock L. anafina genannt hat, für 

 L. ijiiirp/iiana King. hält. 



Der Name L. anafina ist auf die Schale gegründet. Da nun die Schale aber nach meiner Ansicht zur 

 genauen Charakterisirung der Art nicht ausreicht, so müssen wir auf die erste Darstellung der Weichtheile 

 zurückgehen. Diese rührt von Cuvier her. Er hat die Form, die er untersuchte, L. anafina genannt. Diese 

 ist aber sicher verschieden von der L. affinis Hancock und hat viel nähere Beziehungen zu den Formen, die 

 von Vogt, Owen, Hancock, üratiolet L. anafina genannt wurden. ( )b nun alle diese Beobachter genau 

 dieselbe Art, oder einander sehr nahestehende Arten zur Untersuchung hatten, ist kaum zu entscheiden. 



Ich glaube mit Davidson (2), dass die von Hancock L. anafina genannte Art, die sein Hauptobject 

 bildet, L. iintrp/iiana King. ist. 



Der Name L. mnrplüana ist auf Thiere aus der Moretonbay an der Ostküste Australiens gegründet. 

 Mein Material von Samoa besteht ;ms Thieren, die mit der Beschreibung \-on L. ninrpliiana wohl übereinstimmen, 

 wenn auch die grössten Exemplare noch etwas (allerdings unbedeutend) hinter den von Davidson angegebenen 

 Massen zurückbleiben. 



Diese samoanischen Exemplare lassen sich nun von den \'on den Philippinen stammenden unterscheiden. 

 Ob es sich aber um besondere Arten, oder um Varitäten derselben Art handelt, kann ich nicht entscheiden. Der 

 Unterschiede sind, wie das folgende zeigt, nicht \iele. 



