Bei den Eiern und Larven der Chrysomelide Melasoma tremulae F. zeigten 

 sich keine statistisch nachweisbaren Unterschiede. Die Eipotenz der Weib- 

 chen betrug allerdings durchschnittlich 611 : 517 und im zweiten Durch- 

 gang (bis zur Unterbrechung des Versuches aus Futtermangel) 351 : 282 Eier, 

 lag also bei Langtag um 16 — 20% höher. Bei Agrotis segetum Schiff, betrug 

 die durchschnittliche Einzahl 383 : 142, war also 63% höher als bei Kurztag.*) 



Betrachtet man den Einfluß der Fotoperiode auf die Diapause, so konnte 

 die Festellung von Müller und anderen Autoren bestätigt werden, daß die 

 Diapause im allgemeinen durch Einfluß des Kurztages ausgelöst wird. Bei 

 Stilpnotia Salicis L. überwintern in Mitteleuropa die Eiräupchenim 2. Häutungs- 

 stadium imd gehen in ihre Winterverstecke bereits Anfang September, auch 

 wenn noch höhere Temperaturen herrschen. Auch aus den wärmeren Ländern 

 wie z. B. Slowakei, Ungarn, Norditalien ist nur eine Generation bekannt. 

 In unseren Langtagzuchträumen war es möglich, die Diapause zu etwa 10% 

 zu durchbrechen, so daß die Räupchen sich normal weiterentwickelt haben 

 (Abb. 4). In Versuchen mit Hyloicus pinastrih. schlüpften die Puppen im Lang- 

 tag normal nach 17 Tagen, während sie bei 5-Stundentag sämtlich in Diapause 

 verblieben. 



An Hand dieser wenigen Beispiele sollte die Notwendigkeit der Beachtung 

 des Faktors Licht auch in der angewandten Forschung unterstrichen werden. 



LITERATUR 



Baker F. C, 1935, Canad. Entomol., 67, 149—153. 



Березина В. M., 1940, Вестн. защиты раст., 3: 37 — 38. 



Bonnemaison L., 1951, Ann. Inst. nat. Rech. Agronom., Ser. C, 2: 1 — 380. 



Bonnemaison L. et Missonnier J., 1955, Ann. Epiphyt., 6: 457 — 528. 



Browne B. L., 1956, Australian Journal of Zoology, 2: 125 — 145. 



Cotton R. T., 1930, Proc. ent. Soc. Washington 32, 4: 58—60. 



Данилевский А. С. и Глиняная Е. II., 1949, Докл. Акад. Наук СССР QS: 



785—788. 

 — 1950, Докл. Акад. Наук СССР, 71: 963—966. 

 Darling H. S., 1942, Trop. Agriculturp., 19 (8): 151-162. 

 Davidson J., 1929, Ann. appl. Biol., Cambridge 1924: 104—134. 

 Dickson R. C, 1949, Ann. ent. Soc. Amer., 42, 511—537. 

 de Flui ter J. J., 1950, Tijdschr. Plantenziekten, 56: 265—285. 

 Friedrichs К. und Steiner P., 1930, Zbl. Bakt. II. Abt., 80: 71—77. 

 Гейсниц К. Ф., 1949, Докл. Акад. Наук СССР, 68: 781—784. 

 Götz В., 1941, An. Schädlingsk., 1941: 125—129. 

 Janisch Е. und Maercks H., 1932, Z. Morphol. Ökol., 26: 372—384. 

 Kelsheimer E. G., 1932, Ohio J . Se, 1932: 85—94. 

 Kenten J., 1955, Bull. ent. Res., 46: 599—624. 

 Kogure M., 1933, J. Dep. Agric. Kyushu Univ., 4: 1. 



*) Da die Weibchen aus dem Langtag-Raiim sofort nach dem Schlüpfen in Kurztag- Versuch 

 umgesetzt werden mußten (die Noctuiden wollten bei Licht nicht kopulieren und legten keine 

 Eier ab), ist es offensichtlich, daß der die Fertilität steigernde Lichteinfluß sich bereits im Larven- 

 und Puppenstadium ausgewirkt hat. 



288 



