C. SAUVAGEAU : A PROPO?; DES CYSTOSEIRA 191 



D'après Tuhneh, qui en tenait l'affirmation de Miiuri^ixs, Wi lfex 

 aurait ultérieurement reconnu que son F. coviiiriildlu.s était le 

 F. Erica-marina Gmel. dont Tuumîk et G. Agardii firent un 

 synonyme du C. ericoides. Wuli-en hésita donc plus d'une fois: 

 il décrivit des exemplaires différents de ceux (ju'il fournit à 

 EsPER, mais on verra que ceux conservés dans son herbier 

 correspondent aux dessins d'EsPEK. 



TnHiNER emprunta à Linné et à V Fiiglish liolanij le nom du 

 F. ericoides dont il admettait trois variétés : [i selafjiiioidcs, 

 Y corniculalus et o sedoides ; la Aar. -; cnrnicalalus caractérisée 

 par ses feuilles imbriquées, décurreiites, à sommet bi-trifide, 

 correspondait au F. rornicalafus de Wuli'en et d'EsPER. En créant 

 le genre Cijsloseira (Species Algaru/u, 1823), C. Agardh accepte 

 pour le C. ericoides type, à fronde paniculée, « très commun dans 

 la Méditerranée et l'Atlantique », la synonymie indiquée par 

 Turner; toutefois, il y incorpore la var. corniculalus, sépare le 

 F. sedoides Desf. et admet deux variétés : '^ sc/uginoides et 

 7 anienlacca. L'année suivante (Sgs/cma Algarum), il ajoute 

 deux nouvelles variétés : o /a.ra et s densa, celle-ci de l'île 

 JMilos « ramis densis, spinis conferlissimis hori/onlalibus stepe 

 bifurcis ». 



Xaccari fut d'avis différent. En des termes trop brefs pour per- 

 mettre une identification précise (Algologi<( Adriatica, n" 188) (1) 

 il créa un C. Frica-nn/rina correspondant au /'. /irica-niarina 

 Bertol. et aux synonymes cités par G. Agardii pour le C. ericoides 

 (F. Erica-tnarina Gmel., h\ corniculafus Wulf. et Esp. F. ericoides 

 7 corniculatus Turn.), moins le C. ericoides figuré par Tlriser et 

 dans VFnglisli liolang . Autrement dit, les piaules de Wuleen et 

 de Gmelin constituent une même espèce, différente de la plante 

 dessinée par Turner. 



Si les Algues auxquelles les anciens auteurs appliciuôrent les 

 nom^ Frica-niari)ia el corniculaia sont réellement identifiables, et 

 si elles constituent une seule espèce, le second, incontestablement 

 [)lus récent, n'eût pas dû être choisi pour la désigner. Or, sans 

 émettre d'o[)inion sur le Fucus de Gmelin, Zanardini rem[)l<iça en 

 1840 et 1841 le nom ([ue Naccari avait adopté [»ar celui de 



1) Et aussi dans le FUtru Veivin, paru la mrini' année IS28, ([iie je n'ai pas en à 

 ma disposition. 



