194 BULLETIN DE LA STATION BIOLOGIQUE d'aRCACHON 1912 



confondu sous ce nom le C . Montagnci et le C. /ù-ica -mari net. 

 Les documents authenliques cités sont : C. Erica-marina Nacc. 

 (Herb. ïhurel), C. squnrrosa De Not. et C. corniculata Zan. 

 (Musée botanique de Rome). Néanmoins, le lecteur qui compare 

 les figures publiées par M. Valiante et par Zakardim les trouve 

 fort dissemblables et ne comprend pas que la plante de M. Yaliante 

 puisse constituer les gazons dont parle Haick (1). 



Sans en apercevoir les contradictions, Ahdissone reproduit 

 (Pliijcologia medilerranea) cette synonymie en l'enrichissant des 

 noms empruntés à Kutzing par Hauck(2). Toutefois, il préfère 

 employer le nom choisi par Zanardini à celui donné parNACCAïu. 

 Sa nomenclature serait d'ailleurs logique, puisqu'il suppose que 

 le F. Erica-marhia Gmel. est le C. amentacea; l'espèce de 

 WuLFEN est, en effet, plus ancienne que celle de Bertoloni et de 

 Naccari. Parmi les livres auxquels Ardissone renvoie le lecleur 

 pour la dénomination C. cormcidata Zan., on trouve la Flore 

 de Hauck indiquée avec un point d'affirmation (!). Cette identifi- 

 cation est inconcevable, car sa diagnose établie d'après l'ouvrage 

 de M. Valiante commence ainsi : « C. caule trunciformi sim- 

 plex (sic) tophulis ovoideis laevissime spinulosis s[)icatim 

 obsito. » 



Pour rédiger l'article du Sijllogc sur le C . corniculala, M. De 

 ToNi s'inspira d'ÀRnissoNE et de J. Agardh. La diagnose et la 

 synonymie sont celles du Pliijcologia: la description, sauf les 

 dernières lignes, est tirée du Species Algarum. Toutefois, M. De 

 To.M dit : « Gaulis e callo radicali discoideo... » ce que J. Agardh 

 n'avait pas mentionné; en outre, aux mois de signification 

 incertaine « ... nodosis extus exasperatus gibberibus... », 

 empruntés à Wi lfen, l'auteur ajoute « seu tophulis ». Cela cor- 

 respond mieux à la plante figurée par M. Valiante, mais contre- 

 dit autant le dessin de Zanardini que l'excellente diagnose de 

 Hauck et rend le tout incompréhensible. 



Si Ardissone admet (jue le (\ Erica-marina Val. est le même 

 que celui de Naccari, c'est, dit-il (p. 38), parce que, après avoir 

 étudié celui-ci sur un exemplaire authentique de l'herbier 



(1) Il est juste de rappeler qu'au moment où M. Yalia.nte publiail son étutle, la 

 Floi-e de Hauck n'avait pas encore paru. 



(2) I/alerica aciileatu. II. s(/ti(u-nisi(, auxquels il ajoule Trriitaranllia Ahies-inannu. 



