220 nULLETLN DE LA STATION BIOLOGIQUE d'aUCACIION 1912 



Gènes, 1844»; c'est un C. spinosa jeune, portant des topliules 

 depuis un à deux ans. Les feuilles ont la même forme que sur 

 les échantillons de Bouy et sur le N" 172 de ÏEïbario. Le vrai 

 C. squarrosa est différent. 



Des fragments conservés dans l'herbier Thuret provenant 

 d'Algérie, de Jaffa, de iNlinorque (Femenias, 1877); d'autres 

 marqués par Bory : « de Cette, par Diîapaunai u, an Y de la Piépu- 

 blique », « de Nice, par Bassoa en 1823 » et « de Xicc, par 

 Risso en 1827 » m'ont paru se rapporter au ('. spinosa. 



On verra au cha[)itre du C. MonfrKjnei que divers auteurs, 

 avant Al. Yaliante, confondirent le C . spinosa et le C . Monta- 

 gne i. 



D'après ce qui précède, le ('. spinosa a donc été récolté dans 

 le Golfe du Lion, le Golfe de Gênes, sur les côtes de Sardaigne, 

 de Minorque, d'Algérie, à Naples, en Grèce, dans l'Archipel et en 

 Syrie. 



O Cystoseira squarrosa De Xotai-is 



De Notahis a publié une longue diagnose et deux dessins de 

 sommets fructifères de son C . squarrosa, récolté sur les rochers 

 battus, à Nice, oi^i il est nire. Après comparaison des descriptions 

 de WuLi-E.N et de De NoTAiiis, Meneghini réunit le C. squarrosa avi 

 Fucus corniculalus sous le nom de C. corniculata. Ultérieure- 

 ment (Alfjlie ilaliane e dabnatiche, p. 50), il admit son indépen- 

 dance spccifi([ue en lui attribuant comme synonyme C. Krica- 

 marina Lamour. ined. secund. Bory. MEiSEGHiiM signale un 

 important caractère non mentionné par De Notaris : le tronc 

 simple ou divisé, qui, sur ses exenqjlaircs, atteint au plus un 

 demi-décimètre, est couvert de nodosilés et de tubercules d'où 

 partent les rameaux, longs d'un décimètre. Son dessin d'un 

 sommet fructifère montre la forme des feuilles larges, épaisses, 

 rigides, à dents terminales, et correspond à ceux de De Notaris. 



Moins certain (jue Meneghim de l'indépendance des C . squar- 

 rosa et (\ cor)iiculata, J. Agardii les cite néanmoins comme 

 espèces distinctes, mais il écrit leurs diagnoses presque dans les 

 mêmes termes. Zanardlm qui connaissait incomplètement la 

 plante de De Notauis, dont il ne mentionne pas les topliules, 



