C. SAUVAGEAU : A PROPOS UES CYSTOSHIRA 237 



(luisant presque textuellement sa première diagnose, bien qu'il 

 qualifie d'excellente la planche [)ublice i)ar]MoiNTAnM:. et ajoutant 

 à pro[)os des to[)liules : « Tuhera conica, spinis non cxas[)e- 

 rata... ». Enfin, tandis (jue Mo.magise n'acceptait par la var. 

 Tunicri de iMiîMitjiuM, J. AiiARuii la cite avec un point d'affirma- 

 tion. 



MoiNTAGiXE ayant figuré des tophules épineux, ayant représenté 

 des réceptacles basilaires en gi-andeur naturelle, puis grossis, on 

 com[)rend d'autant moins pourquoi J. Auahdh ne tint aucun 

 compte de ces dessins « excellents », qu'il n'eut en mains ni 

 écliantillons autlienticiues ni exem[)laires algériens, mais seule- 

 ment ses propres exemplaires de Cette et de Marseille, d'autres 

 de Trieste (Biasolktto et C. Agakdii), de Venise (Martens) et de 

 Cadix (Cabkeha). De toute évidence, le C. Moutriguci J. Ag. cor- 

 respondait imparfaitement au C. M(mt((<jnt'i Mont.; l'absence 

 d'épines sur les tophules tenait peut-être à ce qu'il en vit d'âgés, 

 ou roulés par les vagues, ou couverts d'épi phy les, mais sa des- 

 cription des rameaux correspondait aussi bien, sinon mieux, au 

 (\ sp'uwsd de la mer profonde. Enfin, d'ai)rès les Aiialecta 

 publiés un demi-siècle plus lard, le C . Mon/af/iiei J. Ag. est le 

 même que celui figuré par M. ValiaiNte, dont tous les to[>hules 

 sont épineux. 



Hauck ap[)ellc (\ }fo/i/of/iu't la seule espèce loi)huleuse qu'il 

 ait rencontrée dans rAdriati(]ue ; il n'y mentionne [)oint de récep- 

 tacles basilaires. Lorsque Ardissone change le nom de (\Mo)il(i- 

 f/nei en celui de C. Abies-i)uiri}i(i, il admet que la plante se 

 rencontre dans [)res(]ue toute la Médilerranée; ceci se rapporte 

 évidemment à une [)lante tophuleuse et non au vrai (\ Ahies- 

 mariiKi ; en outre, il cite la description et les figures de \i\ Flore 

 d'Algérie, mais, plus hardi que J. Agardh auquel il em[)runle sa 

 diagnose, il exclut de la synonymie la figure d , Uuiuelle repré- 

 sente une base conceptaculifère (1). M. De Tom exclut de même 

 cette figure d. 



On arrive donc à ce résultat curieux que les uns passent sous 

 silence, les autres nient le caractère au<iuel Moi\tag.\e tenait le 



I lui réalilé. la [ilanche de Momag.xe n'a pas de figure il;'\\ eût fallu dire figure h : 

 08 Icllrt's r cl 1/ marquées sur celle figuie Ij étant du même lype que la lettre/; on 

 l'explique l'erreur commise. 



