C. SAUVAGEAU : A PROPOS IJIÎS CVSTOSIÎIUA 1373 



X. CYSTOSEIRA GRINITA (Oesf.) Duhy du SijUofje 



Les ailleurs s'accordent à attribuer le nom de C. criiiila h 

 DuRY qui, le premier, en effet, considéra le Fucus crinilus de 

 Desfontaines comme une espèce distincte de Cijsloseira (Bola- 

 nicon gallicum, p. 39G). Or, sa diagnose indique de petits 

 aérocystes globuleux ou allongés, moniliformes, dont la plante 

 de Desfojjtaines est constamment dépourvue. De nouvelles 

 diagnoses ayant été ultérieurement pul)liécs, on ne consulte 

 plus guère Duby et continuer à lui attribuer la paternité de 

 l'espèce présenterait peu d'inconvénients, puisque, en somme, il 

 fit le premier cette combinaison binominale. Si même Dliby 

 s'était contenté d'appeler C. crinila Dub. le F. crinilus Desf., 

 les règles adoptées pour la nomenclature lui conserveraient 

 nécessairement la paternité de la combinaison binominale. 



Mais J. Agardh a prétendu récemment (Analecla, p. 39), 

 d'après des fragments en sa possession reçus de Duby, que 

 l'espèce nommée C. selafjinoides par M. Valiante est précisément 

 celle que Duiîy nommait C. criuifu. 



Si J. Agakdh voulait s'en tenir uniquement aux premiers 

 auteurs, il avait le choix entre trois sources discordantes 

 d'appréciation : la description de Desfontaines, la diagnose de 

 Duby et des échantillons de Duby. J. Agardh a choisi les échan- 

 tillons de Duby. Il appelle donc C . crinila Duby le C. selagi- 

 noides Val. et il crée pour le C . crinila figuré par M. Valiante, 

 et que celui-ci attribue aussi à Duby, le nom nouveau de C . bra- 

 chycarpa J. Ag. Or, J. Agardu reconnaît ignorer si la plante de 

 Duby correspond à celle de Desfontaines et avoue que la diagnose 

 publiée par Duby, établie sur des plantes de Corse et de Nice, 

 se rapporterait plutôt au C. granulata ou au C . concatenala, 

 espèces qui, autant que je sache, n'ont été récoltées en place ni 

 en Corse ni à Nice. L'interprétation de J. Agardu repose donc 

 uniquement sur l'examen de fragments qui ne correspondent ni 

 à la diagnose de Duby ni aux dessins de Mointagne et, en outre, 

 elle contredit ses propres affirmations antérieures; elle semble 

 d'autant moins admissible qu'elle supprime le Fucus de 



25 



