C. SAUVAGEAU : A PROPOS DES CVSTOSEIRA O lO 



terminées par de petites vésicules ovales ou arrondies, tuber- 

 culeuses, contenant des grains séminifères. » 



Ayant reçu de Sicile un copieux envoi de /'. harhalus Good, 

 et Woodw., ÏLRXER put étudier ses variations suivant les stades 

 de croissance. Lorsque la plante, dit-il, est privée de fructifica- 

 tion, les pousses sont frisées comme des cheveux, et Desfon- 

 TAiNEs prit cet état pour une espèce distincte en le nommant 

 F. crinitus. Cette assimilalion de ïlknefi manque d'exactitude, 

 puisque Desfontaines et Poiret décrivent la forme des récepta- 

 cles. Turner n'a pas remarqué non plus que le F. crinitus a des 

 tiges multiples et le F. barbatus une tige unique. Pour Turner, 

 \qP. barbatus Good, et Woodw. a pour synonymes le F. fœnicu- 

 laceus Gmel. (non L.) et celui deWuLFEx, et le F. crinitus Desf. 

 et Poir. ; G. Agardii accepta cette synonymie. 



Au premier abord, Dubv semblerait avoir compris l'erreur de 

 Turner et de G. AiiARuii, car il sépara du ('. barbota G. Ag. un 

 C. crinita pour le F. crinitus Desf. ; cependant, son C . crinita 

 se rapporte très imparfaitement au Fucus de Desfontaines. 11 ne 

 signale pas le caractère cespiteux de la plante, et cela pourrait 

 provenir de ce (ju'il connut des individus fractionnés pour la 

 conservation en herbier, mais les mots « stipite tuberibus 

 nodoso giabro » laisseraient croire à la présence de renflements 

 tophuleux; en outre, les petits aérocystes moniliformes appar- 

 tiennent à une autre espèce,, puisque les rares aérocystes du 

 vrai ('. crinita sont isolés; enfin, des échantillons reçus de Dbby 

 sont rapportés par J. Agardh au C. sclaginoides Val., lequel ne 

 présente de tiges groupées que si elles naissent au voisinage 

 l'une de l'autre, et dont la forme vésiculifère est inconnue. 



BoRY de Saint-Vincenï, publiant en 1832 les plantes récoltées 

 par lui en Grèce (Fxpédition scientifique de Marée), rétablit le 

 F. crinitus Desf. au rang d'espèce, sous le nom de C crinita 

 Bory. Duin et Borv eurent donc la même intention et presque 

 simultanément; les auteurs admirent la priorité du livre de Dcbv, 

 daté de 1(SIJ0, bien que la diagnose du C. crinita Dub. ne cor- 

 respondit point à la plante de Desfontaines. 



Or, l'insuffisante diiignose de Borv ne signale pas non plus 

 le caractère ces[)iteux de la plante, mais elle ne renferme aucune 

 contradiclion avec le /'. crinitus. D'ailleurs, Boiiv connaissait 



