nicht unerheblich unter einander abweichcnde Fornien umfassenden Gruppe der Enteropneusten 

 überhaupt zu empfehlen, so ist es urn so unerlaslicher in einer bis dahin auf nur 2 Arten gegrün- 

 deten Gattung, und zwar auf zwei Arten, von denen beiden nur je ein einziges Exemplar 

 bekannt geworden war. Nehmen vvir z.B. an, dass Punnett's Sfi. porosa von den Malediven 

 wirkhch identisch mit Wii.ley's gleichnamiger Art aus dem Bismarck- Archipel ist, so hiitte doch 

 nur durch eine mindestens ebenso genaue Beschreibung wie die Wili.ey's festgestellt werden 

 kunnen, welche Eigenschaften specifisch, welche dagegen nur individuell sind. Statt dessen hat 

 PUNNETT es für ausreichend gehalten, nur einige Punkte aufzuführen, in denen er etwas nicht Cber- 

 einstimmendes beobachtet hat, in andern kurz anzugeben, es sei alles, wie es Wiixey beschrieben, 

 und endlich Vieles ganz unerwahnt zu lassen. Die empfindlichste Lücke zeigt sich darin, dass 

 er der von Willky bei Sp. alba in der hinteren Genitalregion gefundenen, bei Sp. porosa in 

 Folore der Unvollstandigkeit seines Materials nicht beobachteten Darmpforten mit keiner Silbe 

 o-edenkt, obwohl er doch in die Lage gekommen ist, den in Frage kommenden Körperabschnitt 

 dieser Art zu untersuchen. Aus seiner Erklarung, „the branchial and genital regions agree closely 

 with Wii.ley's account", dürfen wir augenscheinlich nicht schliessen, dass sie nicht vorhanden 

 sind. In dem aber, was keiner Erwahnung überhaupt für würdig gehalten ist, kunnen eine Menge 

 Merkmale .stecken, die als Artunterschiede in der Gattung Spengelia von Bedeutung sind. 



Das Gleiche gilt für Punnett's Beschreibung seiner neuen Art. Dieselbe enthalt zwar 

 Angaben, aus denen hervorgeht, dass sie sowohl von Sp. porosa wie von Sp. alba verschieden 

 i.st; allcin über manche Punkte werden wir gar nicht aufgeklart und sehen uns daher ausser 

 Stande, festzustellen, ob Sp. Dtaldivensis darin Sp. porosa oder alba, und noch weniger, ob andere 

 noch nicht beschriebene Arten der Gattung ihr gleichen. Auch dafür will ich nur ein Beispiel 

 erwahnen, das einen von Willky in seiner Beschreibung bereits eingehend behandelten, von 

 PuNNETT dagegen vollkommen übergangenen Punkt betrifft. Willky schildert das durchaus ver- 

 schiedene Verhalten der Eichelpforten bei seinen beiden Arten und hebt die Bedeutung der von 

 ihm darin beobachteten Unterschiede in den Worten hervor: The prae-trematic, post-trematic and 

 trematic behaviour of the end-vesicle of the ])roboscis-canals is of the very greatest importance 

 to anv one willing to penetrate into the niorphological tangle surrounding these structures. The 

 post-trematic prolongation of the end-vesicle of .S". alba is therefore worthy of particular note 

 as being one of the most striking charakters of the species (p. 279). ('ber diesen nach \\ u.lkv's 

 Ansicht ganz besonders beachtenswerten specifischen Charakter hiilt aber Puxxktt es nicht für 

 notig, uns auch nur mit einem Worte Auskunft zu geben, weder für seine .S". porosa noch für 

 Sp. uialdivensis. Cber die Eichelpforte ersterer erfahren wir gar nichts, ülier die letzterer nur, 

 „the left proboscis pore alone is present". Wir erhalten nicht einmal Abbildungen davon. Dass 

 seine vermeintliche Sp. porosa sich in der Beziehung wesentlich anders verhalten könnte als die 

 WiLLEv'sche, ist augenscheinlich für I'unnett eine Thatsache, die keiner weitern Prüfung bedarf. 

 (Jder vielleicht hat er bei ihr den gleichen Zustand wie Willky gefunden, dies aber nicht für 

 besonders erwahnenswert gehalten. Dann frage ich: warum verschweigt uns Punnett, ob darin 

 auch Sp. maldivcnsis jenen gleicht? .Sollen wir das auch aus seinem Schweigen entnchmen? 

 Sehr vielf Bcschreibungen werden fin- die spatern Bearbeiter Lücken aufweisen ; daraus ist ihnen 

 sicher kein V^orwurf zu machen. Allcin weiin in denselben die in der Literatur bereits gemaciiu-n 



