Angaben, und obendrein so nachdrücklich betonte, ohne jeden erkennbaren Grund ignoriert 

 werden, so heisst das, den weitern Bearbeitern in ganz unnötiger Weise Ratsel aufgeben. 



Und wie steht es nun mit der specifischen Identitat von Sp. porosa Punnett und Sp. porosa 

 Willey? PuxNETT sagt: Although there are several small points of difference between the Maldivian 

 forms and Willey 's specimen I have thought it best, in view of the considerable variations shewn 

 in these very points, not to separate these forms from Willey's. Und sein folgender Satz scheint 

 zu beweisen, dass er höchstens die Trennung der an so weit von einander entfernten Orten vor- 

 kommenden Formen als Varietaten für möglich halt: It is possible that when more material is 

 forthcoming the differences may be found to be sufficiënt to separate them as distinct varieties. 



Den prinzipiellen Standpunkt, auf den Punnett sich stellt, zwei zwar in einigen Punkten 

 verschiedene, in vielen andern aber übereinstimmende Formen als artlich identisch zu betrachten, 

 kann ich nicht billigen. Vielmehr glaube ich, dass es sich mehr empfiehlt, beide auf Grund der 

 Verschiedenheiten zunachst als zwei getrennte Species zu beschreiben und zu benennen, auf die 

 Gefahr hin, dass sie spater zusammengezogen oder nur als Varietaten angesehen werden soUten. 

 Der einziee Nachteil, dem der Verfasser sich damit aussetzen würde, namlich dass der von ihm 

 aufgestellte Artname eingezogen oder zu einem Varietatsnamen herabgesetzt werden müsste, 

 kann meines Krachtens nicht schwer wiegen. Wahrscheinlich ware dagegen der V^erfasser, wenn 

 er nicht von der Annahme der Identitat ausgegangen wiire, vor dem viel schwereren und 

 namentlich auch seine Nachfolger in Mitleidenschaft ziehenden Fehler bewahrt worden, seine 

 Art so unvollkommen zu beschreiben. 



Allein auch in ihrem jetzigen Zustande scheint mir seine Beschreibung schon Anhalt 

 genug für die Annahme zu liefern, dass die vermeintliche Identitat nicht besteht. Es ergeben 

 sich aus ihr folgende Unterschiede. i) Der Kragen ist im Leben bei Sp. porosa Willey lebhaft 

 orangefarbig, bei Sp. porosa Punnett blass zitronenfarbig. 2) Der Verlauf des ventralen Langs- 

 gefa.sses der Eichel ist wie bei Sp. alba und nicht wie Sp. porosa Willey, und zwar bei allen 3 

 von Punnett untersuchten Exemplaren ! 3) Die dorso-ventrale Muskelplatte der Eichel, die bei 

 Sp. porosa Willey sich durch das hintere Drittel der Eichel erstreckt, ist kürzer und oft sogar 

 sehr kurz. 4) Der Wurmfortsatz des Eicheldarms ist ebenfalls kürzer und bisweilen ganz fehlend. 

 5) Das dorsale Kragenseptum, das bei Sp. porosa Willey fehlt, ist im hinteren Teil des Kragens 

 vorhanden. 6) Das ventrale Kragenseptum, das bei Sp. porosa Willey ungewöhnlich lang ist, 

 fehlt. 7) Das „Spuren einer Höhle" [Markhöhlen?] enlhaltende Kragenmark scheint bedeutentl 

 kürzer zu sein. 



Neben diesen Unterschieden, für die, abgesehen von den unter 3) und 4) aufgeführten, 

 keine Variation angegeben wird, können, wie bemerkt, andere unerwahnt geblieben und weitere 

 in dem von Willey nicht untersuchten Hinterkörper vorhanden sein. In Bezug auf diesen giebt 

 Punnett an, dass in der Leberregion die innern Ringmuskeln fehlen, die nach Willey's Abbil- 

 dung tab. 32, fig. 58 bei Sp. alba vorhanden sind, deren Fehlen also nicht ein Gattungsmerkmal 

 von Spengelia darstellt, die folglich auch bei Sp. porosa Willey vorhanden sein können. Gleiches 

 gilt für die Langsmuskulatur, die nach Punnett in der Leberregion in jederseits 3 Bander 

 geschieden ist, bei 5. alba nach Willey's Abbildung nicht. 



Den von Punnett für seine beiden Formen fe.stgestellten Mangel der „Truncalporen", 



